Справа № 464/2344/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 22-ц/811/4655/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року позивачка звернулась із позовом до суду, в якому просить захистити свої права споживача, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду, в розмірі грошової суми 32 063,01 гривень завдану внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків по надання послуг з організації перевезення, судовий збір у розмірі 840 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень, які покласти на відповідача. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 28.08.2019 року між сторонами укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Договір укладений шляхом заповнення експрес-накладної №59998083199215. Згідно договору публічної оферти про надання послуг з організації перевезення позивачем здійснено відправлення вантажу з м. Львів до м. Одеса для гр. ОСОБА_2 . За умовами договору відповідач бере на себе обов`язок доставити переданий позивачем вантаж кількістю 3 місця, заявленою вагою 57,5 кг., оголошеною вартістю 35000,01 грн. з описом відправлення «автозапчастини» та замовлено додаткову послугу «Грошовий переказ» на суму 29370,00 грн. 31.08.2019 вищезазначений вантаж було повернуто відправникові по експрес-накладній №59000444883024 , у зв`язку з тим, що під час перевезення з м. Львів до м. Одеси його було пошкоджено, що зафіксовано Актом приймання-передачі від 03.09.2019 року. У зв`язку із пошкодженням товару позивачем було написано претензію від 03.09.2019 про повернення коштів за товар, який не підлягає відновленню/ремонту в сумі 35000,01 грн. Однак, відповідач листом від 27.09.2019 за №14940 запропонував їй компенсацію у розмірі 10 % від суми грошового переказу - 2937, 00 грн., 11.10.2019 на картку позивачки здійснено переказ у вказаній сумі. Таким чином відповідач здійснив часткове повернення коштів, визнавши факт пошкодження товару, як такого і 11.11.2019 позивачкою на адресу відповідача було повторно направлено вимогу про повернення коштів у сумі 32063, 01 грн., однак жодної відповіді позивачка так і не отримала. За наведеного просить позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 12 листопада 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ТзОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32063,01 (тридцять дві тисячі шістдесят три 01 коп.) гривень, як матеріальну шкоду.
В стягненні з відповідача витрат на правову допомогу відмовлено.
Стягнуто з ТзОВ "Нова Пошта" на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». Вважає рішення суду незаконним. Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що в разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. Зазначає, що претензія позивача була задоволена частково, у розмірі 2937 грн., оскільки ним не представлено належних доказів, що підтверджують розмір завданих збитків. Також звертає увагу на відсутність доказів, якими можна було б ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до відправлення. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12.11.2021 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
16 березня 2022 року від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги та її необгрунтованість. Звертає увагу, що приймаючи від позивачки відправлення та зазначаючи його вартість в експрес-накладній, яку позивач, як відправник, оголосила в сумі 35000,01 гривень, а відповідач в особі представника ТОВ «Нова Пошта» з іншої сторони, погодилася з зазначеною позивачкою вартістю та не здійснювала дій, які б могли свідчити про наявність в неї сумнівів щодо оголошеної вартості.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 02 червня 2022 року.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що автозапчпстини, які пересилав позивач не підлягають ремонту, в зв`язку з чим, у відповідача виник обов`язок про повну компенсацію вартості пошкодженого відправлення, в розмірі 32063,01 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, 28 серпня 2019 року між сторонами було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Договір укладений шляхом заповнення експрес-накладної № 59998083199215. Згідно договору публічної оферти про надання послуг з організації перевезення позивачем здійснено відправлення вантажу з м. Львів до м. Одеса, для гр. ОСОБА_2 . За умовами договору відповідач бере на себе обов`язок доставити переданий позивачем вантаж кількістю 3 місця, заявленою вагою 57,5 кг, оголошеною вартістю 35000,01 гривень з описом відправлення "автозапчастини" та замовлено додаткову послугу "Грошовий переказ" на суму 29 370,00 гривень.
31 серпня 2019 року вищезазначений вантаж було повернуто відправникові по експрес-накладній № 59000444883024, у зв`язку з тим, що під час перевезення з міста Львова до міста Одеси його було пошкоджено, що зафіксовано Актом приймання-передачі від 03 вересня 2019 року.
У зв`язку з пошкодження товару позивачкою було написано претензію від 03.09.2019 року про повернення коштів за товар, який не підлягає відновленню/ремонту в сумі 35000,01 гривень.
Листом від 27 вересня 2019 року за № 14940 відповідач запропонував позивачці компенсацію у розмірі 10% від суми грошового переказу - 2937,00 гривень, посилаючись на пункт 7.2.3 публічного договору про надання послуг з організації перевезення.
Відповідачем частково задоволено претензію позивача та на власний розсуд компенсовано 10% від суми грошового переказу по експрес-накладній в сумі 2937,00 гривень.
Згідно з пунктом 7.2.3. договору у разі частковоі? втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останніи? відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеноі? вартості відправлення.
11.10.2019 року на картку ПАТ "Приват Банк" № НОМЕР_1 позивачу було здійснено переказ в сумі 2937,00 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім 00 коп.) гривень.
За змістом ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.
Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який розміщений на офіційному сайті відповідача.
Згідно з умовами Договору, відповідач (ТОВ «Нова Пошта») керуючись ст.ст. 633, 634 ЦК України пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Договору.
Згідно п. 3.1, 3.3. публічного договору про надання послуг з організації перевезення, Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення и? надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується і?х прии?няти и? оплатити на умовах, визначених Договором. Прии?няття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
       Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачкою долучено копію видаткової накладної № 14 від 27 серпня 2019 року, з якої неможливо встановити, що саме ці автозапчастини-вантаж кількістю 3 місця, заявленою вагою 57,5 кг пересилався і був пошкодженим. Окрім цього, листи-відповіді від Велет Авто та Автогарант не є належними доказами в підтвердження того, що при наданні відповідачем послуги позивачу з організації перевезення «Автозапчастин», були пошкоджені посилки позивачки і такі відновленню не підлягають.
Відповідно до вимог п. 7.2.2. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.
При поверненні пошкодженого відправлення до відділення Нової Пошти, позивачкою отримано назад його відправлення, та в подальшому з його слів було утилізовано.
Згідно ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачкою не доведено належними і допустимими доказами, реальної вартості здійсненого відправлення (вантажу) та розмір завданої шкоди у зв`язку з неналежним наданням послуги позивачу з організації перевезення «Автозапчастин».
Часткове визнання вини відповідачем за пошкодження товару, не може бути беззаперечною підставою для відшкодування всієї суми оголошеної вартості відправлення без встановлення реальної вартості відправлення, ступеня його пошкодження і розміру фактичної шкоди.
Відповіді офіційних диллерів автомобілів в Україні різних марок та неможливістю проведення експертизи визначення вартості пошкодженого товару у зв`язку з його утилізацією відповідачем, не є підставою вважати, що здійснене позивачкою відправлення - автозапчастини, через відповідача не підлягають ремонту .
При зверненні до суду з даним позовом, позивачкою не доведено реальну вартість пошкодженого відправлення, а вказана позивачем в експрес накладній №59998083199215 інформація про вантаж, не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення і позивачем до експрес-накладної №59998083199215 було не додано жодних документів, які б ідентифікували вантаж як «автозапчастини», відсутні підстави для задоволення позовних вимог 

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції за наявності доказів долучених позивачкою при зверненні до суду з даним позовом, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачівє недоведені.
Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови з задоволення позову, судовий збір покладається на позивача.
Пунктом 6 ч.3 ст. 141 ЦПК України, передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а ОСОБА_1  при зверненні до суду з даним позовом не сплачувала судовий збір, оскільки в справі даної категорії судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою не справляється, Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»необхідно компенсувати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 
       
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»- задовольнити.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 листопада 2021 рокускасувати та ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів- відмовити.
Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(ЄДРПОУ 31316718) за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року.

       Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

       Н.П. Крайник