ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.	Справа № 440/8402/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039 по справі № 440/8402/21
за позовом           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      
до          Головного управління ДПС у Полтавській області                     
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2021 №00018540705. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021  адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.04.2021 №00018540705, яким застосовано суму штрафної (фінансової) санкції до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17000,00.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )   судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. 
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 залишити без змін.
          Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та з метою здійснення підприємницької діяльності отримала ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 16250308201900253, дата реєстрації: 31.01.2019, термін дії: 08.02.2019 до 08.02.2020, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин № 4 /а.с.4/.
Працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області ГДРІ Денисенко І.І. та ГДРІ Гончаром О.В. на підставі наказу від 17.03.2021 №644-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 17.03.2021 №864, 865 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину №4, за адресою АДРЕСА_3 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 27.11.2020 реєстраційний №01581/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (бланк №000226), в якому зафіксовані правопорушення:
- вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів і розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями - не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та /або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування товарів (послуг) (із зазначенням коду підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів )послуг), обліку їх кількості, а саме було реалізовано пляшку горілки "Козацька рада" міст 0,5 л., міц.40%, за ціною 95 грн, що підтверджується фіскальним чеком №00007435 від 18.03.2021 та пачки сигарет "Стронг сині" за ціною 52,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №00007434 від 18.03.2021. У даних фіскальних чеках код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД відсутній;
- вимог частини 20 статті 15 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального" із змінами та доповненнями, а саме, 08.02.2020 реалізовано алкогольні напої (пиво), без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями:
          - 08.02.2020 реалізовано пляшку пива "Жигулівське Мінське" міст. 0,5 л, за ціною 18,50 грн, чек №00004923 від 08.02.2020;
          - 08.02.2020 реалізовано пляшку пива "Оболонь світле" міст. 2,35 л, за ціною 50,00 грн, чек №00004924 від 08.02.2020;
          - 08.02.2020 реалізовано пляшку пива "Оболонь світле" міст. 2,35 л, за ціною 50,00 грн, чек №00004925 від 08.02.2020.
Всього реалізовано алкогольних напоїв (пива) без ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суму 118,50 грн.
На момент перевірки ФОП ОСОБА_1 надано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №16250308202000331 терміном дії з 18.02.2020 до 18.02.2021.
Термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №16250308201900253 терміном дії з 08.02.2019 до 08.02.2020 /а.с.9 - 10/.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00018540705 від 05.04.21, яким на підставі абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Не погодившись з правомірністю вказаних дій та рішенням контролюючого органу, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та  не доведеності відповідачем правомірності прийнятого  ним рішення.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР).
Так, відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493 був затверджений Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідно до пункту 25 якого (що діяв станом на момент надання відповідної ліцензії позивачеві) у ліцензії зазначається, зокрема, термін дії.
Відповідно до положень частини другої статті 251, частини другої статті 252 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справах №815/3957/16 та №П/811/906/17, від 22 січня 2019 року у справі №803/926/17, від 07 лютого 2019 року у справі №803/630/17, від 18 квітня 2019 року по справі №815/1871/16.
Колегією суддів встановлено, що позивачу було видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №16250308201900253 із терміном дії з 08.02.2019 до 08.02.2020. В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації 08.02.2020 алкогольних напоїв, а саме пиво "Жигулівське Мінське", "Оболонь Світле".
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дата 08.02.2020 входить до ліцензійного терміну, з огляду на що позивачем було правомірно в межах ліцензійного періоду здійснено продаж алкогольних напоїв (пива) 08.02.2020, а відтак позивачем не були порушені вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Окрім того, матеріали справи містять копію Постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року по справі №546/282/21, згідно якої провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрито зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
          Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
          Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено законності прийняття податкового повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій згідно з оскаржуваним повідомленням-рішенням №00018540705 від 05.04.2021
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
          Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
          Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 440/8402/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
          Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст  постанови виготовлений  01.06.2022 року