УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №127/17683/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року. 
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Паламарчука С.В., -розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, не працюючого, проживаючого по   АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Згідно постанови, о 22 год. 35 хв. 19.06.2021 на автодорозі М-21 в с. Махнівка, Томчук керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі з усними доповненнями захисник Паламарчук С.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, істотне порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Посилається на те, що поліцейські не з`ясували у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, не роз`яснили йому можливості не погодитися з результатом тесту та пройти подальший огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров`я, не складали та не вручали ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. 
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
Згідно п. 10 розділу 2 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, в якому є графа для відмітки про згоду або незгоду водія з результатом огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;  повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону  тощо. 
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно якої всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.
З матеріалів справи видно, що під час розгляду судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він та захисник стверджували, що ОСОБА_1 поліцейськими не була повідомлена та роз`яснена можлива процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту, поліцейські не з`ясовували, чи погоджується він з результатом тестування та не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, хоча він вважав себе тверезим та фактично не погоджувався з даними тестування та протоколом про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини поза розумним сумнівом не спростовані сукупністю доказів у даній справі та підтверджуються достовірними даними відеозапису події спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зафіксованої на портативний відеореєстратор у період часу з 22 год 36 хв по 23 год 36 хв 19.06.2021 про те, що в цей день поліцейськими після зупинки вказаного у постанові транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за інші порушення ПДР, у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння (запах алкоголю); ОСОБА_1 , у якого були відсутні будь-які видимі ознаки алкогольного сп`яніння, не стверджував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; не стверджував, що він погоджується із результатом тесту - 0,37 о/оо. Під час вказаної відео фіксації події за відсутності свідків, в істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про можливу процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; не з`ясовували, чи погоджується водій ОСОБА_1 з результатом тестування та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди з позитивним результатом тестування, який підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що також є істотним порушенням поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування та пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2021, останній не погодився з фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стверджував лише, що приблизно за три години до його зупинки поліцейськими в цей день вжив лише 1 пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер». 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була відома повна процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються також даними про особу ОСОБА_1 , який має молодий вік, станом на 19.06.2021 був студентом та згідно відеозапису, стверджував про короткий строк свого водійського досвіду. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника є обгрунтованими.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В. задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати за закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя: Ю.В. Широкопояс