УХВАЛА

13 червня 2022 року 
м. Київ

справа №160/2406/20
касаційне провадження № К/990/12513/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього окружного апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №160/2406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 призначено судову-економічну експертизу у справі №160/2406/20 та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

19.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього окружного апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №160/2406/20, в частині призначення судової експертизи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд виходить з такого.

Частиною 2     статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, серед якого відсутня ухвала про призначення у справі експертизи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього окружного апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 №160/2406/20 в частині призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього окружного апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №160/2406/20.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк