Ухвала
 
06 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 369/2315/16-ц
провадження № 61-9853 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Наталії Валеріївни, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 
2021 року у складі судді Усатова Д. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 
у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 5446. Прізвища сторін після шлюбу залишено без змін.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд 
за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Н. В., задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишено без розгляду.
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Н. В., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначаєте, 
що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім доводам 
і запереченням заявника, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою  ОСОБА_1  про перегляд 
за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурневич Наталії Валеріївни, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць