ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12803/20 (в 2-х томах)                                               Суддя (судді) першої інстанції:  Кравчук Ю.В.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  22 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н. М. та Сорочко Є.О.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанови Державної митної служби України №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року та постанови Державної митної служби України №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2021 року позов було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 100200/2019/036663 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Комплект стоматологічного обладнання, що включає в себе стоматологічне світло IRIS з камерою, алюмінієве кріплення до столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відео регістратор, контакт, трансформатор 1 шт., Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm. Виробник: G.Comm srl, IT», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 9018499000, ставка мита - 0%. Відповідно до наданих для митного оформлення документів товар надійшов з Італії на адресу: ТОВ «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 100200/2019/036663 декларантом товару є позивач.
В результаті виконання митних формальностей за МД № UA 100200/2019/036663 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС 06.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA100000-0138-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Головна відеокамера з LED - освітлювачем «G.Comm View» в наборі: стоматологічне світло IRIS з камерою, кріплення для столу, перетворювач сигналу HDMI, цифровий відеореєстратор FULL HD, контакт та трансформатор. Країна виробництва - IT. Торговельна марка - G.Comm. Виробник: G.Comm srl, IT» та визначено код товару - 8525801900 (ставка мита -10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA125000-0152-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA125100/2019/336651, становить 10 821,50 грн.
У митній декларації типу ІМ 40АА (далі - МД) № UA 125100/2019/336651 до митного оформлення у митному режимі «імпорт» директором ТОВ «ІмЕксСпортСервіс» Хом`як І.Б. заявлено товар «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) стоматологічна камера з кабелем; 2) кріплення до монітору 11 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co.,», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 9018499000, ставка мита - 0%. Відповідно до наданих для митного оформлення документів відправником товару є компанія Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD., NО.168, Youngfang Road, Huangqiano, Suzhou (Китай), одержувачем є - TOB «Ексімкарготрейд». Згідно з графою 54 МД № UA 125100/2019/336651 декларантом товару є позивач.
В результаті виконання митних формальностей за МД №UA 125100/2019/336651 відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС 08.11.2019 винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA125000-0152-2019, згідно з яким заявлений декларантом товар класифіковано як: «Мобільний провідний пристрій (з відеокамерою), який складається з: 1) Стоматологічна камера з кабелем; 2) Кріплення до монітору. Не має функції запису зображень і не має пристрою зберігання даних. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Esco. Виробник: Suzhou Esco Medical Equipment Co., LTD» та визначено код товару 8525801900 (ставка мита - 10%). З урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару № KT-UA125000-0152-2019 від 08.11.2019 загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого в МД № UA 125100/2019/336651, становить 10 945,7 грн.
Постановою Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року №0827/10000/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47464,5 гривень.
Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації від 05.11.2019 №UA100200/2019/03666, поданій до Київської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Ексімкарготрейд», невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на суму 15821, 50 грн.
Постановою Державної митної служби України від 02 червня 2020 року, постанову Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постановою Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року №0602/12500/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32837,1 гривень.
Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації від 08.11.2019 №UA125100/2019/336651, поданій до Київської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Ексімкарготрейд», неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 10945,7 грн.
Постановою Державної митної служби України від 02 червня 2020 року, постанову Київської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року у справі про порушення митних правил №0602/12500/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи вказаний позов виходив з того, що факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.
Так, суд дійшов висновку, що згідно із положенями ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Тобто, зовнішній прояв протиправного діяння обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини.
Отже, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Однак, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.
Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №638/10546/16-а.
Як зазначалось вище, згідно із спірними постановами, ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації від 05.11.2019 №UA100200/2019/03666 та від 08.11.2019 №UA125100/2019/336651, для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Ексімкарготрейд», неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 15821, 50 грн. та 10945,7 грн.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, декларування позивачем товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про такий товар.
Водночас, відповідачем не виявлено та не доведено факт подання позивачем недостовірних документів чи недостовірної інформації.
Відповідно до положень ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
З наведеного вище вбачається, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0827/10000/19 від 02 червня 2020 року та №0602/12500/19 від 02 червня 2020 року підлягають скасуванню є протиправними та підлягають скасуванню, а позовна заява позивача задоволенню.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства, покладено на відповідача.
Таким чином, посилання апелянта на невідповідність встановлених судом обставин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести правомірність прийнятого ним рішення та надати суду всі наявні у нього докази в підтвердження обґрунтованості прийняття такого рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                             І.В. Федотов

Судді:                                                                        Н.М. Єгорова

                                                                                                       Є.О. Сорочко