ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2022 р.                                                                    Справа №907/418/21

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді:                                                            МАТУЩАКА О.І.
суддів:                                                                                                  МАРКА Р.І.
                                                                                                                      СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін:
від позивачів 1,2,3:           Кобилецький О.І. (адвокат);

від позивачів 1,2,4:           Кологойда О.В. (в режимі відеоконференції, адвокат);
від відповідача:           Янєв М.О. (в режимі відеоконференції, адвокат);                                        

розглянувши апеляційну скаргу              Приватного акціонерного товариства 
"Закарпаттяобленерго" №11-2011/12 від                               08.11.2021
(вх.ЗАГС №01-05/3748/21 від 10.11.21)
на ухвалу                                                                                             Господарського суду Закарпатської області від 
                                                                                                                              21.10.2021, повний текст – 29.10.2021 (суддя 
Ремецькі О.Ф.)
про                                                                                                                        призначення судової експертизи та зупинення 
провадження
у справі                                                                                                    № 907/418/21
за позовом:                                                                                          1) Публічного акціонерного товариства   
“Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синегрія-4”, Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Київ
                                                                                                                      2) Публічного акціонерного товариства
“Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синегрія-5”, Київ   від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне       товариство"КІНТО", Київ
                                                                                                                         3) Протасовицького Петра Антоновича, м.Львів
                                                                                                                      4) ОСОБА_1 , м.Київ
до                                                                                                                        Приватного акціонерного товариства  “Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району
про стягнення збитків                                                  у сумі 5195969,04 грн (за вимогами позивача-1), 
                                                                                                                      у сумі 2960 935,80 грн (за вимогами позивача-2),
                                                                                                                         у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3),
                                                                                                                      у сумі 446 128,80 грн (за вимогами позивача-4)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за об`єднаним позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі              5 195 969,04грн. (за вимогами позивача-1), у сумі 2 960 935,80грн. (за вимогами позивача-2), у сумі 676 872,00грн. (за вимогами позивача-3) та у сумі 446 128,80 грн (за вимогами позивача-4), як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго». 
14.07.2021 позивачами подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення судової експертизи у межах справи. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 цій у справі №907/418/21 клопотання про проведення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно- технічну експертизу), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54). 
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду Закарпатської області, відповідачем – ПрАТ  “Закарпаттяобленерго” подано апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про проведення судової комплексної експертизи у справі відмовити повністю. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом допущено порушення норм процесуального, оскільки всупереч вимог ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України не наведено належної, достатньої аргументації щодо наявності підстав для призначення експертизи у даній справі. 
Поряд з цим, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:
-          однієї лише обставини щодо наявності в матеріалах справи двох висновків експерта щодо ринкової вартості однієї іменної акції ПрАТ “Закарпаттяобленерго”  вважає недостатньою підставою для призначення судової експертизи; 
         -          наданий позивачами висновок експерта №3-10 від 08.10.2021 не міг братися до уваги судом, оскільки такий складений з порушенням п.38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений  постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року в частині застосування передбачених методів оцінки;
        -          не надано доказів укладення договору між позивачами та експертами, які складали висновок №3-10 від 08.10.2021. При цьому, зазначає, що ПП «Конекс-ІНІ» не є експертною установою, а особа, якою складено висновок не має необхідної кваліфікації. Відтак, вважає вказаний висновок  неналежним та недопустимим доказом, що відповідно не може братися до уваги судом під час розгляду даної справи;
-          наданий відповідачем висновок експерта №21578 від 07.10.2021 не визнаний судом неналежним та недопустимим доказом, а тому відсутня потреба в залученні спеціальних знань з метою складання ще одного висновку експерта;
         -          місцевим господарським судом не обґрунтовано необхідність проведення у даній справі саме комплексної експертизи, а її призначення призведе до затягування розгляду справи по суті;
         -          в ухвалі про призначення експертизи господарським судом не зазначено переліку об`єктів експертного дослідження, які надаються експерту, що матиме наслідком ситуацію, за якої експерт повинен щоразу звертатися з клопотанням про витребування потрібних тих чи інших документів;
-          місцевий господарський суд необґрунтовано доручив проведення експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.  
Позивачі 1, 2, 4 у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначили, що призначаючи комплексну судову експертизу у даній справі суд з метою встановлення обставин, що мають значення для справи обґрунтовано зазначив, що з урахуванням предмету спору ключовим у даній справі є питання визначення дійсної ринкової  вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно ціни, затвердженої рішенням Наглядової ради відповідача №24/06/2019 від 24.06.2019, що стало підставою визначення ціни обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів на підставі публічної безвідкличної вимоги ТОВ «Енергетична Україна ТВ» від 07.08.2019. Зазначають, що згідно наданих сторонами висновків експертів результати експертних досліджень суттєво відрізняються, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано, виходячи із змісту ст. ст. 99, 100 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи у даній справі, покликаючись на норми Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємства, яка зареєстрована 29.01.2016 за №0.1.18 у Міністерстві юстиції України. Спростовуючи доводи скаржника щодо вибору експертної установи, з огляду на норми ст.7 Закону України «Про судову експертизу» відповідності до вимог ст. ст. 99,100 Господарського процесуального кодексу України вважають такі безпідставними та необґрунтованими.
Позивачі 1,2,3 у іншому відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначають, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною та має бути залишена без задоволення. При цьому, покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.02.2021 у справі 909/1926/18, постанові від 24.11.2020 у справі №908/13815/21 та враховуючи положення Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємства №0.1.18 від 29.01.2016 вважають вірним призначення саме комплексної експертизи у даній справі згідно із оскаржуваною ухвалою. Заперечують доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не зазначено конкретного переліку об`єктів дослідження в оскаржуваній ухвалі, оскільки експерт може звернутися до суду для одержання додаткових матеріалів, які знадобляться для проведення експертизи. 
04.03.2022 на електрону пошту Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивачів про долучення доказів (вх.№0104/1394/22 від 04.03.2022), яке повторно надійшло на адресу апеляційного господарського суду 10.03.2022 (вх.№0104/1394/22 від 10.03.2022), в якому позивачі просять долучити до матеріалів справи рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України №7 від 18.01.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Сабадаж І.В. за порушення вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновків від 07.10.2021 №21578 та від 07.10.2021 №21579.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскаржувана ухвала, яка переглядається в межах даного апеляційного провадження, винесена Господарським судом Закарпатської області 21.10.2021.
Враховуючи те, що докази, які позивачі бажають долучити до матеріалів справи не існували на момент винесення оскаржуваної ухвали, а тому не можуть розцінюватися як такі, що спростовують та/або підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи в межах даного апеляційного провадження,  а також враховуючи те, що клопотання про долучення доказів подано після закінчення строку встановленого судом на їх подання, колегія суддів дійшла висновку залишити без розгляду вищевказане копотання про долучення доказів.
Інших клопотань, заяв в порядку  ст. 207 ГПК України  сторонами заявлено не було.
Представник апелянта взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціії, надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив таку задоволити, а оскаржувану ухвалу – скасувати.
Представник позивачів 1,2,4 взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціії, заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила в задоволенні такої відмовити, а оскаржувану ухвалу – залишити  без змін.
Представник позивачів 1, 2, 3 в судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта та просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи.
Позовні вимоги у даній справі обгрунтовані, зокрема, тим, що позивачів було примусово позбавлено права власності на акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» всупереч їх волі як власника та за ціною, що є меншою за ринкову вартість примусового викупленого майна (акцій ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), визначену відповідно до ст. ст.  8,  65,  65-2 Закону «Про акціонерні товариства»  та законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, чим порушено право власності та мирного володіння майном позивачів, гарантовані  ст. 321 ЦК України,  ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.          
14.07.2021 позивачами подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення судової експертизи у межах справи. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 у цій справі клопотання про проведення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно- технічну експертизу), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54). На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» станом на 18.06.2019, яка визначена у звіті про оцінку майна: однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» станом на 18.06.2019, складеному ТДВ «Гільдія оцінювачів України» у розмірі 1,95 грн?
- якщо не відповідає, то яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами?
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача-1:  ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синегрія-4".
Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.  384,  385 Кримінального кодексу України  за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Провадження у справі № 907/418/21 зупинено на час проведення експертизи.
Оцінка судом.
За    змістом системного аналізу приписів ст. ст.  86,  236,  277 ГПК    України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Дослідженням документальних доказів встановлено, що позивачі надали суду звіт про незалежну оцінку однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго», складений ТОВ «Північно-східна консалтингова група» від 26.01.2020, яким встановлено вартість за одну просту іменну акцію ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 5 грн 74 коп.  
Крім того, з метою обгрунтування позовних вимог позивачами подано висновок №03/10 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у судовій справі №907/418/21 від 08.10.2021, згідно з яким вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за методом «чистих активів» розрахована як 1/100 вартості всього 100% пакету акцій, тобто шляхом ділення вартості повного пакету на загальну кількість акцій в такому пакеті, станом на 31.03.2019 – найближчу звітну дату до 18.06.2019, дорівнює          12,06 грн.
Натомість, відповідачем на спростування позовних вимог надано висновок експерта №21578 від 07.10.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким ринкова вартість однієї акції простої бездокументарної іменної (міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA4000080790) ПрАТ «Закарпаттяобленерго», станом на червень 2019 року, складала 1,95 грн без врахування ПДВ.
Також, відповідачем подано висновок експерта №21579 від 07.10.2019 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким розрахункова справедлива вартість однієї акції простої бездокументарної іменної (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA4000080790) ПрАТ «Закарпаттяобленерго», станом на червень 2019 року складала 1,90 грн.
Спір у даній справі фактично стосується визначення ринкової вартості акцій, яка була затверджена рішенням Наглядової ради відповідача та яка стала відправною у визначені ціни акцій, які придбаються в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" домінуючим акціонером (в межах процедури "сквіз-аут").
В п.7.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 судом зроблено висновок, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір, тобто, спір про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів товариства продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій.
Відповідно до п. 7.24 вищевказаної постанови у разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити: 1) чи проводилась ця процедура відповідно до норм закону; 2) чи здійснювалась вона з легітимною метою, а саме чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури; 3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів.
Враховуючи вищевикладене та наявність в матеріалах справи експертних висновків результати яких суттєво відрізняються і є взаємно суперечливими, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи №907/418/21.
А тому, аргументи апелянта про те,  що   місцевий господарський суд    при вирішення питання про призначення експертизи не дослідив    наявність передбаченої  ст. 99 ГПК України  сукупності підстав для призначення експертизи, не приймаються, оскільки    для визначення чи є вартість викупу акцій справедливою, необхідно отримати висновки з цього приводу відповідних спеціалістів, якими є експерти відповідних експертних установ.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги як належні доводи апелянта, в яких спростовуються або обгрунтовуються переваги однієї експертної установи чи експерта над іншими, їх кваліфікація, відповідність їх установчих (реєстраційних) документів чи дозволів, оскільки вказані вище висновки спеціалістів (експертів) за будь-яких обставин є суперечливими і проведення ними експертиз чи надання висновків не ініціювалося судом, а надавалися виключно на підставі оплатних звернень (замовлень) зацікавлених  у їх результатах осіб. 
Перевіряючи доводи апелянта щодо необгрунтованого висновку місцевого господарського суду щодо доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів вважає такі безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на те, що сторонами у справі не досягнуто згоди щодо експертної установи, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно скористався передбаченим процесуальним законодавством правом обрати експертну установу самостійно з урахуванням близькості географічного розташування суду та сторін спору з екпертною установою.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Окрім того, відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи наведене, з огляду на правове регулювання діяльності експерта, судова колегія не бере до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали мав зазначити конкретний перелік об`єктів експертного дослідження, що надаються експерту, оскільки в п.3 оскаржуваної ухвали судом зазначено, що для проведення експертизи матеріали справи №907/418/21 надсилаються до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 у справі №907/418/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.
Судові витрати.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 у справі №907/418/21 - без змін.
2.  Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст  постанови складено та підписано 20.05.2022.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                   О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                           Р.І. МАРКО

                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК