УХВАЛА

23 червня 2022 року 
м. Київ
справа №440/586/20
адміністративне провадження №К/9901/167/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішень у справі № 440/586/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 0000504002 від 10 травня 2019 року, яким до позивача застосовано штраф за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 128736,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 04 січня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, яку було подано до поштового відділення 30 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20.
13 червня 2022 року до Суду надійшла заява про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20.
Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20, скаржник посилається на те, що визнання податкового повідомлення- рішення від 10 травня 2019 року № 0000504002 у розмірі 128736,00 грн узгодженим та початок здійснення примусових заходів до стягнення податкового боргу має безпосередні негативні незворотні наслідки та призведе до скрутного фінансового становища ОСОБА_1 . Окрім того, у разі задоволення касаційної скарги, відновлення теперішнього майнового стану позивача буде дуже ускладнене та буде тривати дуже великий проміжок часу з урахуванням суми грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомлені- рішенні.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України  може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те  вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/586/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко