П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/9827/21	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб - 25 000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області задоволено. Стягнуто з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб - 25 000 грн на бюджетний рахунок - №UА348999980314000715000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/18011000.
14 січня 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що виконавчий лист по справі №420/9827/21 видано судом 22 листопада 2021 року зі строком пред`явлення такого документа до виконання до 17 грудня 2021 року. Однак, даний виконавчий лист надійшов до Головного управління ДПС в Одеській області 03 грудня 2021 року. У зв`язку з великим обсягом документів, які надходять до контролюючого органу та стислим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме два тижні з моменту отримання такого документу, ГУ ДПС в Одеській області фактично було позбавлене можливості звернутись до виконавчої служби з метою виконання судового рішення. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у ГУ ДПС в Одеській області фактично було лише два тижні для звернення до виконавчої служби з виконавчим листом, замість трьох, встановлених чинним законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Отже, виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 1 ст.255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що у справах про стягнення податкового боргу виконавчий лист має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, починаючи від дати набрання рішення законної сили. У випадку апеляційного оскарження такого рішення - з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року.
Отже, згідно приписів ст.295 КАС України, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 вересня 2021 року, а з 17 вересня 2021 року розпочався перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист виданий лист 22 листопада 2021 року, отриманий позивачем 02 грудня 2021 року.
Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.
Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини.
Судова колегія звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку суду для безумовного направлення виконавчих листів особі, на користь якої ухвалено судове рішення. Натомість такій особі законодавчо забезпечено право отримання виконавчого листа за ініціативи останньої. Крім того, законодавчо забезпеченим є право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також потребує самостійних вольових дій із боку відповідного суб`єкта.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, обґрунтовано вказав, що жодних поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не наведено. Головне управління ДПС в Одеській області з будь-якими заявами, клопотаннями щодо видачі виконавчого листа, а також зі скаргами на не виготовлення або несвоєчасне виготовлення та/або направлення виконавчого листа по справі №420/9827/21 не зверталося.
Крім того, матеріали справи не містять доказів неможливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання раніше, ані ж за два тижні до спливу тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що  з урахуванням наявності у штаті управління супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області значної кількості фахових спеціалістів, зволікання заявника із реалізацією права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, що зумовлене великим обсягом документів, які надходять до контролюючого органу, не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували об`єктивну неможливість пред`явлення  Головним управлінням ДПС в Одеській області виконавчого листа по справі №420/9827/21 до виконання у максимально стислий строк, та свідчили про існування об`єктивно непереборних обставин, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Відсутність активних дій з боку представників ГУ ДПС в Одеській області з приводу ініціювання отримання виконавчого листа після набрання законної сили рішенням по справі, не може бути поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судова колегія наголошує, що отримавши виконавчий лист по справі 02 грудня 2021 року, ГУ ДПС в Одеській області було обізнано, що у нього залишилось два тижні для пред`явлення цього листа до виконання, однак доказів неможливості пред`явити виконавчий лист у цей термін не надало.
За встановлених обставин, посилання заявника апеляційної скарги на отримання виконавчого листа лише 02.12.2021, а саме за два тижні до закінчення строку його пред`явлення, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що заявником не доведено наявність об`єктивних перешкод, які заважали завчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 812/1016/16 від 14.03.2018 року.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зазначені норми КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів.
Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 376 КАС України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити  без  задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року – залишити  без змін.
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко