П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
10 серпня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Справа №2-318/12
Провадження № 22-ц/824/8239/2022
 
Резолютивна частина постанови оголошена 10 серпня 2022 року
Повний текст постанови складено 16 серпня 2022 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Сірої Ю.М.
 
учасники справи:
 
позивач  -                              Києво-Святошинська місцева прокуратура в інтересах
держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське
виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»
відповідачі -                                 Глевахівська селищна радаВасильківського району
Київської області,    ОСОБА_1 , 
третя особа -                         Управління Держземагенства в Васильківському районі

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», подану адвокатом Удовенком Костянтином Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Крваченко Л.М. 14 лютого 2022 року,  у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року  позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, представник ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»- адвокат  Удовенко К.С. подав апеляційну  скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»- адвокат  Удовенко К.С. вказує про те, що  залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився  в судове засідання, а не в підготовче, а вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні. 
Правом надання відзиву сторони не скористалися.
Прокурор Батюк І.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року Києво-Святошинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту.
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позову Васильківського міськрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року  апеляційну скаргу  першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року   касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено.
Рішення  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року  та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року заяву Генерального прокурора України задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року скасовано та справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня  2018 року прийнято до провадження цивільну справу № 2-318/12 за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту.
В подальшому підготовче судове засідання неодноразово призначалося до розгляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа Управління Держземагенства в Васильківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсними державного акту, залишено без розгляду (т.6, а.с.168-169).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в підготовчі судові засідання, призначені на 12 жовтня 2021 року та 14 лютого 2022 р. прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в підготовчі судові засідання, призначені на 12 жовтня 2021 р. та 14 лютого 2022 р. прокурором не надано, а тому дійшов висновку про залишення позовної заяви  без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 196, ч. ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.
Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.
Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.
Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.
Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.
Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦГІК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61 -9753св21).
Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»  без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», подану адвокатом Удовенком Костянтином Сергійовичем- задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року  - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
 Суддя-доповідач:                                        А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна