Справа № 308/15239/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        04 липня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року у справі № 308/15239/13-ц (Головуючий: Бенца К.К.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 13.03.2014 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 308/15239/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь AT "Дельта Банк".
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було завершене виконавче провадження № 47306155 та відкрито виконавче провадження №56747811.
23 червня 2020 року між AT "Дельта Банк" та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були.
Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні.
Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.
Заявник зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Вважає, що перебування AT «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
Посилаючись на статтю 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 308/15239/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року заяву ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» первісний стягувач АТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 308/15239/13-ц.
   Видано ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого  листа № 308/15239/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь AT "Дельта Банк".
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Ужгородським міськрайонним судом 01 вересня 2014 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 308/15239/13-ц.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу та просить її скасувати, а в задоволенні заяви відмовити, так як йому не було відомо про розгляд справи судом, повістку про призначення до розгляду справи ним не отримано, порушено його право на користування юридичною допомогою гарантованою ст. 60 ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне використання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не було надано. Заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування за період більше двох років, не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ракущинець А.А. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» був належним чином повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 184) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 року у сумі 19 529,16 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду набрало законної сили.
На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які отримані представником, що стверджується відміткою та підписом про отримання 2 ВЛ на довідковому листі справи – 12.09.2014 року.
На виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було завершене виконавче провадження №47306155 та відкрито 11.07.2018 року виконавче провадження №56747811.
23 червня 2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору заявник вважає, що набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 року.
 Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1  ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового провадження суми боргу до Закону України «Про виконавче провадження.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв на момент постановлення рішення суду від 13.03.2014 року передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За змістом ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох рокув. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішення суду, на яке видано виконавчий лист.
Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року) пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Так, виконавчі листи отримані представником банку – 12 вересня 2014 року, що стверджується відміткою та підписом про отримання 2 виконавчих листів на довідковому листі.
При зверненні в суд із даною заявою ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були і оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня і виконавчі документи стягувачем втрачено. Також заявник зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Перебування AT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною а підставою для поновлення цього строку.
Разом з тим, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, ця обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При постановленні ухвали про задоволення заяви, суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив, що з моменту отримання виданого судом виконавчого листа – 12.09.2014 року на підставі рішення суду від 13.03.2014 року та до моменту звернення стягувача із даною заявою, строкпред`явлення цього виконавчого листа закінчився 6 років тому і має місце несумлінне використання попереднім стягувачем його прав.
Заявник не надав належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а зазначені ним причини пропуску строку є неповажними і не обґрунтованими.
У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 виданого на виконання рішення суду від 13.03.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 173/Авт-06 від 19.09.2006 р.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» слід відмовити із вищезазначених підстав.
У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь держави.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року скасувати.
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити.
Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 11 липня 2022 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой