ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року                        м. Дніпро                                     Справа №  27/379/09
     Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач )                                                                                                            
суддів:                       Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Логвиненко І.Г.   

представники сторін: 
від позивача:           не з`явився
від відповідача - 1: Бистров Д.А.- адвокат 
від відповідача - 2: не з`явився
                                                                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції 
по розгляду апеляційної скарги 
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік"  
на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 р., 
прийнятої за результатами розгляду заяви 
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", 
про визнання  виконавчого документу  
Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. таким, 
що не підлягає виконанню у справі 
за первісним позовом 
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 
м. Київ 
до Відповідача-1: 
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", 
м. Запоріжжя
до Відповідача-2: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експостил", 
м. Одеса
про стягнення коштів,
за зустрічним позовом:  
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", 
м. Запоріжжя 
до
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 
м. Київ 
про визнання недійсним кредитного договору,
                                              ВСТАНОВИВ:

1.            Короткий зміст позовних  вимог.
У грудні 2021 р. до Господарського суду Запорізької області від   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік" надійшла заява про визнання виконавчого документу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. по справі №  27/379/09  в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Новий Вік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експостил» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 203  537,86 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156  415,84 грн. – простроченої заборгованості за кредитом, 88  043,53 грн. – заборгованості по відсоткам за користування кредитом таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік" посилається на те, що до видачі Господарським судом Запорізької області наказу від 07.10.2015 р. по справі №  27/379/09,  ТОВ НВФ «Новий Вік» добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., а саме: 21.08.2010 року – 19     725,75 грн., 29.12.2010 року – 403     681,91 грн., 01.02.2011 року – 14     052,88 грн., 31.10.2011 року – 5     329,98 грн. та 30.11.2011 року – 5     206,71 грн. Таким чином, ТОВ НВФ «Новий Вік» до видачі наказу від 07.10.2015 р. по справі №  27/379/09  та пред`явлення його до виконання, добровільно сплачено на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 року грошові кошти в загальному розмірі 447  997,23 грн..

2.           Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", про визнання  виконавчого документу  Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у розмірі 203 537,86 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. - простроченої заборгованості за кредитом,             88 043,53 грн. - заборгованості по відстоткам за користування кредитом.

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", в якій просить ухвалу суду від 10.01.2022 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. в частині солідарного стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експостил" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 203 537,86 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. - заборгованості по відстоткам за користування кредитом.   Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги. 

4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, заявником не надано суду належних доказів того, що грошові кошти на загальну суму 447 997,23 грн. були спрямовані та зараховані банком на погашення саме строкової заборгованості за кредитом у розмірі 203 537,86 грн., простроченої заборгованості за кредитом на суму 156 415,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, у розмірі 88 043,53 грн., а не в порядку, що визначений п. 2.13 кредитного договору № 11 -07/юр від 11107.2007р., що не дозволяє суду дійти висновку про відсутність заборгованості-ТОВ НВФ «Новий Вік» за вказаним наказом у заявлених сумах.
При цьому Скаржник зазначає, що сторонами в кредитному договорі встановлена черговість погашення зобов`язань Позичальником перед Кредитодавцем, у разі виникнення заборгованості за кредитним договором №11-07/юр від 11.07.2007 р..
Скаржник наголошує на тому, що до видачі наказу від 07.10.2015 р. у справі  27/379/09, ТОВ НВФ «Новий вік»  добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., а саме: 21.08.2010 року - 19 725,75 грн. (призначення платежу оплата заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007); 29.12.2010 року - 403 681,91 грн. (призначення платежу переказ коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007); 01.02.2011 року 14  052,88 грн. (призначення платежу оплата відсотків та кредиту  згідно кредитного договору № 11 -07/юр від 11.07.2007); 31.10.2011 року 5 329,98 грн. (призначення платежу внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми «Новий Вік»);          30.11.2011 року 5 206,71 грн. (призначення платежу внесення готівки Для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми «Новий Вік»). Таким чином, загальний розмір коштів перерахованих ТОВ НВФ «Новий Вік» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»   складає 447 997,23 грн..
Водночас, на думку Скаржника, перераховані ТОВ НВФ «Новий Вік» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошові кошти у розмірі 447 997,23 грн. погашають заборгованість перед Банком у черговості встановленій п. 2.13. кредитного договору.

5.         Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
      Позивач та Відповідач-2 не скористалися своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Березкіна О.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 27/379/09. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік"  на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 р. по справі № 27/379/09 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
25.03.2022 р. матеріали справи № 27/379/09 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для  для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2022 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу  судді Чус О.В., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 27/379/09, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В.,            Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Чус О.В., справу № 27/379/09 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.05.2022 р.. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", електронною поштою  до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 р., судове засідання у справі № 27/379/09, призначене на 19.05.2022 р., вирішено провести  з представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
         Позивач та Відповідач -2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача -2.          
У судовому засіданні 19.05.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
    11.07.2007р. між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” ( Кредитодавець ) та ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік” (позичальник) укладено кредитний договір № 11-07/юр.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (предмет договору), Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору.
Згідно з п. 1.1.1 договору кредит надається в сумі 84 000,00 доларів США, що складає еквівалент 424 200,00 гривень за курсом НБУ на момент укладення договору.
11.07.2007 р. між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” ( Кредитор ) та ТОВ «Експостил» ( Поручитель ) укладено Договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік” ( Боржник ), зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., який було укладено між Кредитором та Боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 84 000,00 доларів США на придбання зернозбирального комбайну CLAAS MEDION 310, із сплатою процентів за ставкою 17,5 % річних, терміном повернення 10.07.2012 р..
Відповідно до п. 2.2 договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
Згідно п. 2.13. кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007 р., погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюються в наступній черговості:  прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за нарахованими процентами; комісії; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за Кредитом; штрафи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі №  27/379/09  позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ НВФ "Новий вік", ТОВ "Експостил" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення пені залишені без розгляду.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ НВФ "Новий вік" про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007, укладеного між ТОВ НВФ "Новий вік" та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з моменту його укладання - відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі №  27/379/09  частково скасовано, та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково; стягнути з ТОВ НВФ "Новий вік" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Експостил" відмовити. У зустрічному позові відмовити."
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. у справі №  27/379/09  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Новий вік" задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 у справі  27/379/09  скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі №  27/379/09  залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 №  27/379/09  задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” про видачу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. по справі №  27/379/09.  Видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. у справі №  27/379/09  та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі   №  27/379/09  про стягнення солідарно  з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Новий вік”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Експостил” на користь Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” 324     004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156  415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88  043,53 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9  217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4  852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5  825,34 грн. державного мита та 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, вищевказаною ухвалою суду відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. у справі №  27/379/09  та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі   №  27/379/09.
07.10.2015 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. по справі №  27/379/09  та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. по справі №  27/379/09,  Господарським судом Запорізької області виданий наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р. по справі №  27/379/09  касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. по справі №  27/379/09  скасовано, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. по справі №  27/379/09  залишено в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Новий вік”           ( Відповідач -1 ) стверджує, що до видачі наказу від 07.10.2015 р. у справі  27/379/09, Відповідач -1 добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., а саме: 21.08.2010 року - 19 725,75 грн. (призначення платежу оплата заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007); 29.12.2010 року - 403 681,91 грн. (призначення платежу переказ коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007); 01.02.2011 року 14  052,88 грн. (призначення платежу оплата відсотків та кредиту  згідно кредитного договору № 11 -07/юр від 11.07.2007); 31.10.2011 року 5 329,98 грн. (призначення платежу внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми «Новий Вік»);          30.11.2011 року 5 206,71 грн. (призначення платежу внесення готівки Для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми «Новий Вік»). Таким чином, загальний розмір коштів перерахованих ТОВ НВФ «Новий Вік» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»   складає 447 997,23 грн..
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", про визнання  виконавчого документу  Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у розмірі 203 537,86 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. - простроченої заборгованості за кредитом,             88 043,53 грн. - заборгованості по відстоткам за користування кредитом.
В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок про відсутність підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. по справі №  27/379/09  не виконано. Заявником не надано суду належних доказів того, що грошові кошти на загальну суму 447 997,23 грн. були спрямовані та зараховані банком на погашення саме строкової заборгованості за кредитом у розмірі 203   537,86 грн.,   простроченої заборгованості за кредитом на суму 156   415,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 88   043,53 грн., а не в порядку, що визначений п. 2.13 кредитного договору №11-07/юр від 11.07.2007 р., що не дозволяє суду дійти висновку про відсутність заборгованості ТОВ Науково-виробничої фірми «Новий Вік» за вказаним наказом у заявлених сумах.
Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Новий Вік", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 10.01.2022 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. в частині солідарного стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експостил" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 203 537,86 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. - заборгованості по відстоткам за користування кредитом.   

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідач -1 наголошує, що до видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі  27/379/09, добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р..
       Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських  судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх  процесуальних  прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України  доказами  є будь-які дані, на підставі яких  судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  Докази  подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні  факти,  які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Відповідач, посилаючись на добровільне часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., повинен довести зазначені обставини.  
В підтвердження своїх доводів, Відповідачем -1 були надані суду першої інстанції  копії виписок з банківського рахунку ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік”, з яких вбачається, що ТОВ НВФ «Новий вік» здійснювалось перерахування коштів з одного рахунку ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік” на інший рахунок ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік” з посиланням на погашення заборгованості за кредитним договором №11-07/юр від 11.07.2007 р., а саме: 21.08.2010 року - 19 725,75 грн. ( призначення платежу – оплата заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 ); 29.12.2010 року - 403 681,91 грн. (призначення платежу – переказ коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 ); 01.02.2011 року – 14 052,88 грн. (призначення платежу – оплата відсотків та кредиту згідно кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007); 31.10.2011 року – 5 329,98 грн. (призначення платежу – внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Новий Вік»); 30.11.2011 року – 5 206,71 грн. (призначення платежу – внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Новий Вік»).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з наданих копій виписок з банківського рахунку ТОВ Науково-виробничої фірми “Новий вік”, не вбачається перерахування ТОВ Науково-виробнича фірма “Новий вік” коштів саме на рахунок Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р..
Колегією суддів також взято до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в заяві  від 24.07.2015 р., про видачу наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання зазначило, що при перевірці наглядової справи по стягненню боргу з ТОВ НВФ «Новий вік»  було встановлено, що заборгованість ТОВ НВФ «Новий вік»   перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертався до Господарського суду Запорізької області з заявами про видачу наказів про стягнення з  ТОВ НВФ «Новий вік»   та ТОВ «Експостил» заборгованості, у розмірі 588  583,12 грн..
Наведеним  спростовуються безпідставні твердження Відповідача в апеляційній скарзі про добровільне здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., ще до видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі  27/379/09.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. по справі №  27/379/09  не виконано, тому відсутні підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
А отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
        У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік"  залишити без задоволення. 

Ухвалу  Господарського суду  Запорізької області від 10.01.2022 р. у справі № 27/379/09 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.  

          Повний текст постанови складено 23.05.2022 р.
         
Головуючий                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    О. В. Березкіна

Суддя                                                                                                    О. В. Чус