УКРАЇНА
                               Житомирський апеляційний суд  
Справа №295/9326/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В.,  за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Налапка М.М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (далі - Дауйотас), - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 01 годині 15.07.2021 по вулиці Хлібній, 33А в м. Житомирі Дауйотас керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеності винності у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення поліцейським процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердить, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення та пояснив, що він відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та бажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Стверджував також, що працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом.
У підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими до справи долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальону УПП в Житомирській області ДПП Данилюка О.Б., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію постанови від 15.07.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом близько 01 год 15.07.2021 по вул. Івана Франка 21 у с. Вереси Житомирського району Житомирської області, а також копія відеозапису події відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на диску (а. с. 1-6).
Свідок ОСОБА_3 підтвердив достовірність обставин відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу на пропозицію поліцейського в його присутності, зафіксованих на відеозаписі, що міститься на диску у конверті на а. с. 6. Ствердив також, що не пам`ятає, чи пропонував поліцейський водію ОСОБА_2 проходження огляду у закладі охорони здоров`я та чи відмовлявся останній від такого огляду.
Згідно достовірних даних відеозапису події, що був зафіксований поліцейськими на портативний відеореєстратор, у період часу з 01.42.29 до 01.43.56 15.07.2021 у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд. Разом з тим, в істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП, вказаному водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Сукупністю вказаних доказів підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та він не відмовлявся від проходження такого огляду. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.       
Суддя: Ю.В. Широкопояс