П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/4024/21 
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В. 
          Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 

13 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила замінити сторону у справі 240/4024/21 на його правонаступника, а саме: померлого позивача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2021 в задоволенні заяви про заміну сторони його правонаступником відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відомості того, що заявник є спадкоємцем коштів стягнутих на користь ОСОБА_2 за рішенням суду від 07.07.2021 чи будь-яких інших коштів, у матеріалах справи відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та оскільки вона є спадкоємицею чоловіка - ОСОБА_2 , а тому просить задовольнити заяву про заміну сторони його правонаступником.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відомостей того, що заявник є спадкоємцем коштів стягнутих на користь ОСОБА_2 за рішенням суду від 07.07.2021 чи будь-яких інших коштів не має.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню.
З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмов, зобов`язання вчинити дії. 
Рішенням  Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати ОСОБА_2 належної пенсії відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №534 від 02.02.2021 про грошове забезпечення для перерахунку йому пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №534 від 02.02.2021 про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019 з урахуванням проведених виплат.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАСУ) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Слід також зазначити, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 року у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 року у справі №2-а-1411/11.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. (ст.ст.1296, 1298 ЦК України).
Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Норми статті 52 Закону №1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю, а лише визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.
При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі №2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі №617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі №127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року по справі № 673/393/19.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у даній справі відповідачем нараховано ОСОБА_2 194102,23 грн, проте не виплачено на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується розрахунком відповідача (боржника) на доплату його пенсії за пенсійною справою №ХЗ 53726/38.
Відтак, позивачу у справі судовим рішенням, яке набрало законної сили, було нараховано 194102,23 грн, яку на момент смерті останнього не було виплачено відповідачем у справі - ГУ ПФУ.
Натомість судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено з задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником з підстав відсутності свідоцтва про право на спадщину за законом для визначення того, з чого саме складається спадщина.
Тобто, відсутність свідоцтва про право на спадщину за законом не може бути підставою для відмови в заміні відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Таким чином, відомості того, що заявник є спадкоємцем коштів стягнутих на користь ОСОБА_2 за рішенням суду від 07.07.2021 у матеріалах справи наявні (а.с. 57-64).
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання пенсійного органу щодо неможливості заміни сторони його правонаступником, адже норми статей 1218, 1227 ЦК України, статті 52 Закону №1058-IV не містять жодних застережень з приводу того, з чого складається спадщина.
Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надано копію повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В. від 23.12.2022 про єдиного спадкоємця за законом.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нове рішення, яким  заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником задовольнити.
Замінити сторону у справі № 240/4024/21 ОСОБА_2 -стягувача, його правонаступником ОСОБА_1 . 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.