УХВАЛА

25 квітня 2022 року 
м. Київ
cправа №  902/792/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий,  Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край»
на постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Філікова Т.Л., Олексюк Г.Є.
від 27 січня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край»
про стягнення 386  511,31    грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Вінницької області рішенням від 11.11.2021 у справі №  902/792/21 частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» про стягнення 386 511,31 грн. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» 99273,31  грн - основного боргу; 25912,62 грн - пені; 8918,08 грн - 3% річних та 2011,56 грн - витрат на сплату судового збору. Відмовив у стягненні 192470 грн основного боргу, 10216,34 грн пені та 49720,96 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 3786,11 грн залишено за позивачем.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.01.2022 у справі №  902/792/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2021 у справі №  902/792/21 в оскаржуваній частині задовольнив частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 скасував в частині відмови у стягненні 192470 грн основого боргу.
В цій частині прийняв нове рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» 158 607,10 грн основного боргу.
Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у справі №902/792/21 в наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» (вул. Сергеєва-Ценського, буд. 14, м. Вінниця, 21000; код ЄДРПОУ 42096596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (проспект Степана Бандери, буд. 9В, м. Київ, 04073; код ЄДРПОУ 30967207) 257880,41 грн - основного боргу; 25912,62 грн - пені; 8918,08 грн - 3% річних та 4390,66 грн - витрат на сплату судового збору.
3. У стягненні 33862,9 грн основного боргу, 10216,34 грн пені та 49720,96  грн  відсотків за користування чужими грошовими коштами - відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 1407 грн залишити за позивачем».
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» 3568,65  грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №902/792/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Відповідно до  статті 55 Конституції України  права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України  серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.    
Відповідно до пункту 2 частини 3  статті 287 Господарського процесуального кодексу України  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що для цілей цього  Кодексу  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 163 Господарського процесуального кодексу України  у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 386  511,31 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні  зазначених вище положень   статті 163 Господарського процесуального кодексу України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках, передбачених у підпунктах а-г пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Необхідність відкриття касаційного провадження  у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема,  зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування чи незастосування  норм частини 2 статті 524, частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин - перерахунку вартості товару у зв`язку зі зміною курсу валют у випадку, коли еквівалент ціни товару в іноземній валюті не був визначений сторонами поряд із ціною товару в національній валюті, безпосередньо у змісті договору чи додатках до нього. 
У той же час жодних підстав, передбачених у пунктах  «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судове рішення у справах з ціною позову меншою п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню,  скаржником не наведено.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у  статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями  статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 293 Господарського процесуального кодексу України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у касаційній скарзі не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 287  Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №902/792/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею   234, пунктом 2 частини 3 статті   287, статтею   293 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський аграрний край» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №  902/792/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Кібенко

                                                                                          В. Студенець