УХВАЛА
 
18 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 509/4936/18
провадження № 61-1928св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                   Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер», 
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву   ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» (далі - ЖБК «Марин-Білдер»), у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право приватної власності на 4 житлові будинки, що розташовані в АДРЕСА_1 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_2 ), в АДРЕСА_3 , в АДРЕСА_4 , в АДРЕСА_5 ).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від                            11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житлові будинки з господарчими будівлями та спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_2 ); АДРЕСА_3 );                      АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 (будівельний номер АДРЕСА_7 ).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня                  2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.
У лютому та березні 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня                   2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня                       2020 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від                      13 січня 2021 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від                     28 грудня 2020 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на житлові будинки, розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , залишено без змін.
Окрім того, ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з заявою про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року, посилаючись на те, що на підставі цього рішення за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірний житловий будинок, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для застосування статті 444 ЦПК України.
Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_11 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.
Згідно з частинами першою та другою статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).
Оскільки постановою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишено без задоволення, а оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення, передбачені частинами першою, другою статті 444 ЦПК України, відсутні. Тому у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

         Судді:                                                                                                  М. Є. Червинська

 С. Ю. Бурлаков

  В. М. Коротун