Ухвала
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 212/5189/21
 
провадження № 61-5809ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент?Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
 
У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк».
 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
 
У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в цивільній справі № 212/5189/21.
 
Оскільки ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 01 лютого 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент?Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян