ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.           Справа№ 925/170/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: не з`явились, 

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 (повний текст складено 16.12.2021)
у справі №925/170/21 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56» 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» 
про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56» (далі, позивач або ОСББ «Чигиринська 56») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі, відповідач-2) про зобов`язання відповідачів  солідарно здійснити дії, пов`язані з  достроковим розірванням договору №207 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим  будинком від 20.05.2019 у зв`язку зі зміною  форми управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 шляхом самозабезпечення, а саме передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку  Чигиринська 56:
-  наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статей 4, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 9, частини 5 статі 13 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, у зв`язку із зміною  форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  Чигиринська, 56, державна реєстрація якого здійснена 30.09.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 позов задоволено частково.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10», код ЄДРПОУ 43081093, місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56», код ЄДРПОУ 43256940, місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 56 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56»:
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
-   інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56» 2  270,00 грн судових витрат.
У задоволенні решти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» відмовлено.
У задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський встановив, що у ОСББ «Чигиринська 56» виникло право витребувати у попереднього управителя будинком (відповідача-1) спірну документацію на підставі частин 18, 19  статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а строк виконання зобов`язання відповідача з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав. 
Водночас, щодо вимоги позивача про солідарне зобов`язання відповідачів здійснити дії, пов`язані з розірванням договору №207 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим  будинком від 20.05.2019 у зв`язку зі зміною  форми управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 шляхом самозабезпечення,  суд зазначив, що внаслідок реорганізації шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція»  правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом є Товариство з обмеженою відповідальністю  «Управлінська компанія  «Нова якість»  Дільниця 10», у тому числі  в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою АДРЕСА_1 (договір №207 від 20.05.2019).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.01.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- сам факт утворення ОСББ «Чигиринська 56» не є підставою для припинення Договору №207 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим  будинком від 20.05.2019. Суду передусім необхідно було дослідити наявність рішення ОСББ про припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та належне повідомлення управителя про таке рішення, а також те, чи вирішене питання про припинення договору між сторонами в передбаченому законом порядку, чи не є воно окремим, спірним питанням, яке підлягає вирішенню в судовому порядку;
- у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про розірвання договору/перехід ОСББ на самозабезпечення, договір є чинним, а відповідач-1 належним управителем будинку АДРЕСА_1;
- позивачем не надано суду доказів наявності відповідних документів - технічної документації на будинок АДРЕСА_1 у відповідача-1, а виконання рішенні без встановлення цього факту унеможливлюється; 
- рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №105 від 30.01.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» жодним чином не впливає на чинність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки закони України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», постанови КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від 29.01.2003 №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», від 17.04.2019 №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» не передбачають повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування підтверджувати факт розірвання договору з управителем;
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник позивача та відповідача-2 письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/170/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
26.01.2022 матеріали справи №925/170/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 31.01.2022 по 04.02.2022, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/517/22 від 31.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу №925/170/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.
18.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №613 від 16.02.2022 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 на 22.03.2022.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
У зв`язку з зазначеним судове засідання 22.03.2022 у справі №925/170/21 не відбулося. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість» «Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 на 31.05.2022.
У судовому засіданні 31.05.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 31.05.2022 представники сторін не з`явилися.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
Повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 про призначення справи до розгляду на 31.05.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування. 
Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №925/170/21 на 31.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 31.05.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників сторін.
При цьому, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 31.05.2022, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550  «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»  визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем  в тому числі і багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю  Сантехбудконструкція.
20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція», як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринській, буд.  56, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником,  укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №207 (далі,  Договір).
Згідно з пунктом 1 Договору  управитель зобов`язується  надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі,  послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка, 37, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
10.09.2019 до Договору  сторонами укладено додаткову угоду №1, в якій сторони погодили нову ціну  послуги з управління та  кошторис  витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція», оформленим протоколом №0618/19 від 18.06.2019 у відповідності до положень Закону України  «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», створено Товариство з обмеженою відповідальністю  «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 10» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція»  та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 56 (пункт 16 протоколу).
Відповідно до статті 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»  є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція»  в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 56.
Із інформації про юридичну особу відповідача-1, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»  є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція».
08.08.2019 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку №56 по вул. Чигиринській у м. Черкаси, на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Чигиринська 56».
30.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 10261020000019394 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Чигиринська 56».
Рішенням загальних зборів 24.10.2019, оформлене протоколом №2, який завірено  приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою О.С., зареєстровано в реєстрі за №898, вирішено, зокрема, наступне:
пункт 2 -  відмовитись від  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає виконавець таких послуг ТОВ  «Сантехбудконструкція»  та його правонаступник ТОВ  »Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» з 01.01.2020 та розірвати з 30.12.2019 договори  про надання послуг з утримання  будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені між співвласниками  багатоквартирного об`єднання та виконавцем  таких послуг ТОВ  «Сантехбудконструкція»  та його правонаступником ТОВ  »Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» (за дане рішення проголосувало 79 співвласників, загальна площа  квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2761,48 м.кв., що складає 88%, «проти» немає);
пункт 3  - з 01.01.2020 перейти на нову форму управління  багатоквартирного будинку об`єднання самостійно шляхом самозабезпечення (за дане рішення проголосувало 79 співвласників, загальна площа  квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2761,48 м.кв., що складає 88%, «проти» немає).
30.10.2019 позивач в особі голови правління ОСББ  «Чигиринська 56»  ОСОБА_2  звернувся до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 6», як правонаступника ТОВ  «Сантехбудконструкція»,  з повідомленням про  зміну форми управління та розірвання Договору, яке було зареєстровано за вх. №60 (том 1, а.с. 44).
28.11.2019 ОСОБА_1 , як власник кв.12 та співвласник ОСББ  «Чигиринська 56», звернулась до відповідачів з викликом для складання 29.11.2019 акту претензії щодо неналежного утримання багатоквартирного  будинку та прибудинкової території.
29.11.2019 складено акт-претензію про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд  та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі за період з 20.05.2019 по 29.11.2019, у зв`язку з чим заявниця просила  провести перерахунок розміру наданих послуг.
Відповідач-1 у відповіді на претензію ОСОБА_1 №490/10 від 05.12.2019 повідомив, що вказані в акті-претензії  зауваження  вважає необґрунтованими та відмовляє  у їх задоволенні.
10.02.2020 на засіданні правління ОСББ  «Чигиринська 56», яке оформлене додатком до протоколу №7, вирішено звільнити голову правління ОСББ  «Чигиринська 56»  ОСОБА_2 та  обрати головою правління  - Вершенка В.Ф.
Рішенням  виконавчого комітету Черкаської міської ради №1515 від 27.12.2019 «Про дострокове припинення деяких договорів про надання  послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем», вирішено достроково припинити  договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком шляхом укладення додаткової угоди про припинення дії договору, зокрема, по вул. Чигиринській, 56, договір від 20.05.2019 №207 з ТОВ  »Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10».
Рішенням  Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 «Про дострокове припинення  договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» вирішено вважати достроково припиненими  договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, де пунктом 2 вказано Договір №207.
12.02.2020 позивач звернувся із заявою до відповідача-1, що отримана  відповідачем-1  12.02.2021 за вх. №207, в якій вимагав у 3-денний строк до 17.02.2020 передати  ОСББ  «Чигиринська 56»  спірну документацію на будинок, провести  станом на 01.01.2020 остаточні  нарахування плати  за послуги, перерахунок плати за ненадані послуги та надані неналежної якості за весь період дії  договору.
У зв`язку з неотриманням вказаних у заяві  від 12.02.2020 документів від відповідача-1 позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з даним позовом.
Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Відповідно до    статті 41 Конституції України    та    статті 321 Цивільного кодексу України    право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1    статті 317 Цивільного кодексу України  встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно    статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести  відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до    статті 385 Цивільного кодексу України   власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
У відповідності до положень статей    1, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»      управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.
Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору технічна документація передавалась Товариству з обмеженою відповідальністю  «Сантехбудконструкція», як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10».
Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. 
Статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. 
Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. 
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача-1, на необхідності з`ясування яких наголошує скаржник в апеляційній скарзі, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути передана попереднім управителем будинку відповідачу-1, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
Матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2019 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 56».
Внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому у відповідача-1 виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.
Згідно з частиною 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
На загальних зборах 24.10.2019 співвласники будинку №56 по вул. Чигиринська у м. Черкаси прийняли рішення про відмову від послуг, які надає відповідач-1, розірвати з 30.12.2019 Договір із відповідачем-1 та здійснювати утримання будинку самостійно шляхом самозабезпечення.
Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні: « 30.10.2019 року позивач в особі голови правління ОСББ  Чигиринська 56  ОСОБА_2  фактично звернувся до відповідача -1, як правонаступника ТОВ  Сантехбудконструкція  з повідомленням про  зміну форми управління та розірвання договору, яке прийнято особисто представником відповідача-1 та реєстровано за вх. № 60 (а.с. 44)».
Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказаний лист не може свідчити про здійснення відповідного повідомлення саме відповідача-1 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10», оскільки, по-перше, вказаний лист адресований ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», а по-друге на вказаному листі міститься лише рукописна відмітка «вх. № 60 від 30.10.19» без зазначенням особи, що її проставила та даних, що могли б її ідентифікувати.
Натомість, у матеріалах справи міститься лист позивача до відповідача-1 від 12.02.2020, отриманий  останнім  12.02.2021 за вх. №207 з проставленням штампу ТОВ «УК «Нова якість» (том 1, а.с. 42-43), в якому позивач вимагав у 3-денний строк до 17.02.2020 передати  ОСББ  «Чигиринська 56»  спірну документацію на будинок, провести  станом на 01.01.2020 остаточні  нарахування плати  за послуги, перерахунок плати за ненадані послуги та надані неналежної якості за весь період дії  договору.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача-1 із приводу того, що вказане повідомлення з відбитком штампу ТОВ «УК «Нова якість» не має відношення до відповідача-1, оскільки воно не вручалося саме Дільниці 10, з огляду на те, що за даними ЄДРПОУ ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» зареєстрована з ідентифікаційним  кодом 43081093 за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній. Саме з такою адресою проставлено штамп на листі позивача відповідачу-1.
При цьому, відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що у ньому маються штампи з написом «Нова якість»    Дільниця 10»    і що за адресою    м. Черкаси вул. Смілянська, 145 існує офіційно зареєстрований та ідентифікований офіс, де здійснює власну діяльність саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»    Дільниця 10».
За таких обставин,    відповідача-1  було  належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по вул. Чигиринська, 56 у м. Черкаси.
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей тощо.
Відповідно до пункту 66 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Пунктом 67 вищевказаних Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:
-          наявну технічну документацію на такий будинок;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;
- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Однак, всупереч наведеним правовим нормам, матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем-1 позивачу спірної технічної та іншої документації на будинок.
Враховуючи те, що строк виконання відповідачем-1 свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, заявлених до відповідача-1 у даній справі.
Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову до відповідача-1.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги відповідача-1 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість  позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/170/21 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова якість» Дільниця 10».
Матеріали справи №925/170/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                І.М. Скрипка