ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2022 р.           Справа№ 925/181/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Проценко Тетяни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №  925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021)

за заявою  Проценко Тетяни Олександрівни 
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою
ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»
про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та її обгрунтування
08.10.2021 Проценко Тетяна Олександрівна звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню такий виконавчий документ як ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 про витребування документів від фізичної особи-підприємця Проценко Тетяни Олександрівни, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь ТОВ «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.
Вищевказана заява мотивована тим, що на час винесення ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 не існувало суб`єкту, якому її було адресовано та на якого покладено обов`язок по виконанню; відсутній предмет виконання - перелічені в ухвалі документи, а відтак наявні підстави для визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню через неможливість виконання. 
Також у вищевказаній заяві Проценко Тетяна Олександрівна зазначає наступне:
- 01.11.2016 між Проценко Тетяною Олександрівною та ТОВ «Селена» були укладені договори оренди №23 та про відшкодування комунальних витрат 23-к, згідно з якими заявниці були передані в оренду приміщення ресторану та барів у належному ТОВ «Селена» рекреаційному комплексі за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 ;
- наприкінці 2017 року Проценко Тетяну Олександрівну було повідомлено про припинення дії вказаних договорів у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ «Селена», у зв`язку з чим сторонами було проведено звірку розрахунків та проведено кінцевий розрахунок, про що складено відповідні акти;
- у вересні 2017 року Проценко Тетяною Олександрівною було надано ТОВ «Селена» короткотермінову позику, яка їй була повернута вже у наступному місяці, про що було складено акт звірки, здійснено кінцеві розрахунки у зв`язку з виявленою переплатою;
- з січня 2018 року усе майно зазначеного вище рекреаційного комплексу перейшло до нового власника, співробітництво з яким у заявниці не склалося, у зв`язку з чим доступу до колишнього робочого місця у неї не було і остання вимушена була припинити не лише відповідні відносини, а й свою діяльність як фізичної особи-підприємця;
- офіційно Проценко Тетяна Олександрівна припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець з 31.08.2018 (дати внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого є загальнодоступною) і одночасно було закрито банківський рахунок заявниці;
- у серпні 2021 заявниця отримала повідомлення банку про накладення арешту на її банківський рахунок у межах виконавчого провадження №66089679 у зв`язку з накладенням на неї, як на фізичну особу-підприємця, штрафу у розмірі 2 270,00 грн. у зв`язку з ненаданням пояснень та документів на вимогу арбітражного керуючого Голінного А.М. у справі №925/181/20;
- до серпня 2021 жодних вимог, повідомлень чи судових викликів вона не отримувала;
- єдине звернення від арбітражного керуючого Голінного А.М. нею було отримано 25.08.2021 і стосувалося зобов`язання останньої надати витребувані постановленою у цій справі ухвалою суду від 03.08.2021 документи;
- про наявність інших (попередніх) звернень ліквідатора банкрута до неї заявниці стало відомо із ухвали суду від 03.08.2021 та документів органу державної виконавчої служби про стягнення штрафу;
- 28.08.2021 заявницею було направлено на адресу суду та арбітражного керуючого Голінного А.М. копії вказаних вище актів звірки взаєморозрахунків та пояснення про відсутність у неї запитуваних оригіналів документів у зв`язку із закінченням строку їх зберігання;
- бухгалтерський облік вона особисто не здійснювала, усі документи перебували у віданні бухгалтера та фізично знаходились на території ТОВ «Селена» і бухгалтер жодного з документів заявниці не передав;
- з отриманої з АТ КБ «ПриватБанк» на запит інформації, належний Проценко Тетяні Олександрівні рахунок було закрито 31.08.2018, що виключає можливість здійснення нею у січні 2019 року операції, зазначеної Голінним А.М. у вимозі;
- 26.09.2021 вона направила на адресу суду та арбітражного керуючого Голінного А.М. заяву про виконання судового рішення (ухвали суду від 03.08.2021) у повному обсязі, однак 27.09.2021 отримала постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з яких дізналась про наявність виконавчого провадження №66808017, відкритого за заявою арбітражного керуючого Голінного А.М. про надання документів, у межах якого накладено арешт на усе майно та рахунки заявниці, при цьому останню зобов`язано сплатити 12 000,00 виконавчого збору;
- заява арбітражним керуючим Голінним А.М. була подана до органу державної виконавчої служби після отримання ним 04.09.2021 пояснень від заявниці, направлених йому 28.08.2021;
- арбітражним керуючим Голінним А.М. грубо порушено права Проценко Т.О. та свідомо надано суду неправдиві дані;
- Проценко Т.О. не є учасником провадження у справі про банкрутство і не є особою, яка може нести субсидіарну чи солідарну відповідальність з боржником;
- арбітражний керуючий Голінний А.М. суду було надано неправдиву інформацію щодо Проценко Т.О. , оскільки на момент звернення арбітражного керуючого Голінного А.М. до суду остання вже не мала статусу фізичної особи-підприємця, тому положення ст.44 ПК України та вимоги щодо ведення діловодства та архівної справи на заявницю не поширюються;
- на цей час як граничний термін зберігання документів, визначений ст.  44 ПК України, так і термін проведення перевірки, визначений п.102.1 ст.102 цього Кодексу, закінчились;
- факт відсутності у заявниці заборгованості за договорами 01.11.2016 оренди та відшкодування комунальних витрат №23, 23-к підтверджено відповідними актами, які надані листом від 28.08.2021;
- оскільки на час постановлення у цій справі ухвали від 03.08.2021 про витребування від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. копій документів не існувало та не існує суб`єкту, якому її адресовано та на якого покладено обов`язок по її виконанню, відсутній предмет виконання (перелічені в ухвалі документи), тому наявні підстави для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
- усі наявні у заявниці документи щодо її взаємовідносин з ТОВ «Селена» були надані нею як суду, так і безпосередньо арбітражному керуючому Голінному А.М.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №  925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021) у задоволенні заяви Проценко Тетяни Олександрівни від 05.10.2021 відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 12-14, 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст.  51, 55, 19 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 4-6 Закону України «Про національний архівний фонд», п. 1.4, п. 1.7, п.  2.10, п. 4.2 Розділу 1, п. 1 гл. 3 Розділу 5 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Проценко Тетяни Олександрівни від 05.10.2021 у зв`язку з тим, що надані суду акти звірки від 31.12.2016 (2 шт), від 31.12.2017 (3 шт), від 25.08.2018 та лист з поясненнями від 28.08.2021 не є доказами її виконання і припинення обов`язку їх надати.
Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Проценко Тетяна Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №  925/181/20, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 про витребування документів від фізичної особи підприємця Проценко Тетяни Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. та прийняти нове судове рішення, яким заяву Проценко Тетяни Олександрівни від 05.10.2021 задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на час винесення оскаржуваної ухвали не існувало суб`єкта, якому її було надіслано та якого покладено обов`язок по її виконанню, відсутній предмет виконання - перелічені в ухвалі документи.
Поміж іншого, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у місцевого господарського суду були наявні підстави для визнання виконавчого документу - ухвали від 03.08.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, на думку скаржника, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України та ч. 1 ст. 2 ГПК України.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2021 апеляційну скаргу Проценко Тетяни Олександрівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пономаренко  Є.Ю.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6411/21 від 20.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №  925/181/20.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Проценко Тетяни Олександрівни визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пономаренко  Є.Ю., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №  925/181/20 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №  925/181/20 за заявою  Проценко Тетяни Олександрівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Проценко Тетяни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №  925/181/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №  925/181/20.
10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №  925/181/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №  925/181/20 апеляційну скаргу Проценко Тетяни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 залишено без руху.
07.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Проценко Тетяни Олександрівни надійшла заява, яку суд апеляційної інстанції приймає за усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №925/181/20 клопотання Проценко Тетяни Олександрівни задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №925/181/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Проценко Тетяни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі № 925/181/20 призначено на 23.03.2022.
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №925/181/20 розгляд апеляційної скарги Проценко Тетяни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №925/181/20 призначено на 08.06.2022 о 14 год. 20хв.
Явка представників сторін
У судове засідання 08.06.2022 представники учасників справи не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили, крім арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №  925/181/20 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №925/181/20 на 08.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. припинено за власним рішенням, про що здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №20260060004038885 (а.с.6 т.18).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/181/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/181/20, поміж іншого, боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
В подальшому, боржник у особі арбітражного керуючого Голінного  А.М. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 21.05.2021 №925/181/20/374 про витребування у фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. належним чином засвідчених копій документів, які стосуються правовідносин вказаної особи з ТОВ «Селена», згідно з переліком конкретно вказаних документів.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/181/20 заяву боржника задоволено повністю; витребувано від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. на користь ТОВ «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору оренди приміщення від 24.10.2016 №23 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору оренди приміщення від 01.11.2016 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 01.11.2016 №ОР/16 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 06.09.2017 №0609/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 20.03.2017 №ВФП2003 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 05.01.2018 №1/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 05.01.2018 №ПФД 1/1 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); уповноважено арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від фізичної особи-підприємця Проценко Т.О. вказаних документів.
31.08.2021 до Господарського суду Черкаської області від Проценко Т.О. надійшов лист від 28.08.2021 з інформацією про відсутність правовідносин у неї з ТОВ «Селена», про відсутність заборгованості, про не отримання запитів від ліквідатора банкрута, про відсутність у неї обов`язку зберігати документи у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до ст. 44 ПКУ, до якого додано акти звірки взаєморозрахунків між нею і ТОВ «Селена» від 31.12.2016 (2 шт.), від 31.12.2017 (3 шт), від 25.02.2018.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0.0/210901133216 належний Проценко Т.О. рахунок №  НОМЕР_2 (з якого на користь ТОВ «Селена» здійснювалось перерахування коштів) був закритий 31.08.2018 (а.с.7 т.18).
14.09.2021 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. відкрито виконавче провадження №66808017 з примусового стягнення з Проценко Т.О. витребуваних судом документів (а.с.8 т.18). При цьому вказано, що виконавчим документом є «ухвала №  925/181/2006 від 09.08.2021». Окрім того, місцевий господарський суд не вважає допущені державним виконавцем описки такими, що впливають на суть розгляду вимог і прийняте рішення.
Також, 14.09.2021 постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. у виконавчому провадженні №66808017 з Проценко Т.О. стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн (а.с.9 т.180).
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення Проценко Т.О. до Господарського суду Черкаської області із заявою від 05.10.2021, що є предметом судового розгляду.
На обгрунтування вказаних обставин у справі наявні такі докази:
- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Проценко Т.О. (а.с.6 т.18);
- довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 01.09.2021 №08.7.0.0.0/210901133216 про закриття 31.08.2018 належного Проценко Т.О. рахунку (а.с.7 т.18);
- постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66808017 (а.с.8 т.18);
- постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук А.В. від 14.09.2021 у виконавчому провадженні №66808017 про стягнення з Проценко Т.О. виконавчого збору (а.с.9 т.18);
- запит ліквідатора банкрута від 03.11.2021 №925/181/20/977 на адресу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (а.с.30 т.18).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Проценко Тетяни Олександрівни не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
Приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;
Частиною 1 статті 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Суб`єктами господарювання є (…) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п. 2 ч. 2 ст. 55 ГПК України).
Суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. Усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (ч.ч. 2, 3, 8 ст. 19 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 4 Законом України «Про національний архівний фонд» юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про національний архівний фонд» національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об`єднань;
Приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6. Закону України «Про національний архівний фонд» передбачено, що внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства.
Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5 (надалі - Перелік типових документів).
В силу п. 1.4. цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі - архівне зберігання) або для знищення. Також, він може використовуватися також фізичними особами - підприємцями.
Пунктом 1.7. Переліку типових документів, строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації.
Приписами п. 2.10. Переліку типових документів визначено, що обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту.
Підпункт 4.2 пункту 4 розділу 1 Переліку типових документів, «Документи, що створюються в управлінській діяльності». Договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.
Приписами п. 1 гл. 3 розд. V. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5  (надалі - Правила організації діловодства) визначено, що на підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається  акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в    додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу.
Згідно з п. 2 гл. 3 розд. V. Правил організації діловодства, акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт.
За змістом п. 5 гл. 3 розд. V Правил організації діловодства у разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку  про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства  (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності).
В силу пункту 6 глави 3 розділу V Правил організації діловодства, погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи.
Слід зазначити, що у заяві про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, заявниця посилається на такі підстави:
- оскільки вона надала суду і ліквідатору банкрута свої пояснення про відсутність у неї запитуваних оригіналів документів з актами звірки розрахунків про відсутність заборгованості;
- оскільки у неї відсутній обов`язок зберігати документи у зв`язку із закінченням строків зберігання та обов`язок знищувати документи у порядку, передбаченому наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5;
- оскільки вона не є суб`єктом, на якого може бути покладений такий обов`язок - припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, закрила рахунок, не є учасником провадження у справі про банкрутство і не може нести субсидіарну чи солідарну відповідальність з боржником.
Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Тобто заявниця повинна довести (а суд відповідно з поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення.
Разом з тим, надані суду акти звірки від 31.12.2016 (2 шт), від 31.12.2017 (3 шт), від 25.02.2018 та лист з поясненнями від 28.08.2021 не є тими документами чи будь-якими «іншими» доказами, які витребувані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20, а відтак, не є доказами її виконання і припинення обов`язку їх надати.
Крім того, посилання Проценко Тетяни Олександрівни стосовно того, що документи знаходились у бухгалтера та що з припиненням діяльності їй не були передані є нікчемними. Особа бухгалтера їй відома, тому вона не позбавлена можливості витребувати своє майно (документи) від бухгалтера і виконати ухвалу суду.
Інші пояснення Проценко Т.О. фактично є запереченням висновків ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 та спробою скасувати її через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Разом з тим, відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, тому обставини припинення підприємницької діяльності, закриття рахунків, відсутності заборгованості, закінчення трирічного строку з дня припинення підприємницької діяльності не припиняють обов`язку внести документи до Національного архівного фонду на підставі експертизи їх цінності відповідною комісією і лише після цього знищити їх в установленому порядку (а саме комісією, по закінченні установленого строку зберігання, за умови завершення перевірки державними податковими органами).
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Проценко Тетяни Олександрівни від 05.10.2021 у справі № 925/181/20.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області 04.11.2021 у справі №  925/181/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні  вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області 04.11.2021 у справі №  925/181/20.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
                                    
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Проценко Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.11.2021 у справі №  925/181/20 залишити без змін.
3. Справу № 925/181/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Б.М. Грек