ф
УХВАЛА

31 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №813/3942/14
адміністративне провадження №К/9901/707/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступник Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/3942/14 (№ 876/8691/17) за адміністративним позовом Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Юрконс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - 

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від    20.12.2017 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А.(суддя-доповідач), судді - Юрченко В.П, Пасічник С.С.
31.08.2022  суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022.
Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. 

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. 

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». 

Приймаючи до уваги положення  статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,- 

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №813/3942/14 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
С.С. Пасічник 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду