УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №160/21334/21
адміністративне провадження № К/990/20019/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07червня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року Департамент фінансів виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України в якому просив: визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення ними порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання відповідних направлень та повідомлень, підстав і строків продовження заходів державного фінансового контролю; визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 Про затвердження змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 9.2 розділу IX, через порушення порядку внесення таких змін; визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, підстав і строків продовження заходів державного фінансового контролю, оформлення результатів ревізії в акті ревізії замість зведеної довідки, які стали підставою для оформлення вимоги про усунення виявлених порушень) при призначенні та проведенні заходу державного фінансового контролю - ревізії бюджету Криворізької міської територіальної громади (бюджету міста Кривого Рога Криворізького району Дніпропетровської області) у Департаменті; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Північного офісу Держаудитслужби в частині незабезпечення належного контролю за процедурою проведення заходів державного фінансового контролю Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, через що складено вимогу від 07 жовтня 2021 року №260606-14/3707-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства»; визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07 жовтня 2021 року №260606-14/3707-2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022  року, адміністративну справу за позовом Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.
25 липня 2022 року Департамент подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5,  12, 13, 17,  20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення про передачу справи на розгляд іншого суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою передано справу на розгляд іншого суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16  листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Північного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська