ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2022 р.                                   Справа№ 910/3055/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 
  
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2022
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»
про розподіл судових витрат 
у справі №910/3055/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»
до Державного підприємства «Конярство України»
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки України
про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн
за зустрічним позовом Міністерства економіки України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»
    2. Державного підприємства «Конярство України»
про визнання недійсними договорів поставки №29/10/19 від 29.10.2019 та №27/11/19 від 27.11.2019
в межах справи №910/21682/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»
до Державного підприємства «Конярство України»
про банкрутство                                                       

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/3055/20 задоволено позов ТОВ «Агроснаб Дніпро» до ДП «Конярство України» про стягнення заборгованості за договорами поставки, стягнуто з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Агроснаб Дніпро» основний борг у сумі 945 056, 44 грн, 3 % річних в сумі 5  252,63 грн судовий збір в сумі 14  254,64 грн; у задоволенні зустрічного позову Міністерства економіки України до ТОВ «Агроснаб Дніпро», ДП «Конярство України» про визнання недійсними договорів поставки №29/10/19 від 29.10.2019 та №27/11/19 від 27.11.2019 відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/3055/20 стягнуто з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Агроснаб Дніпро» 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Міністерство економіки України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/11678/18 в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України та прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити, здійснити розподіл судових витрат у справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/3055/20   апеляційну скаргу Міністерства економіки України задоволено; рішення Господарського суду  міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/3055/20 скасовано та постановлено нове рішення, яким задоволено зустрічний позов Міністерства економіки України; визнано недійсним договір поставки №29/10/19 від 29.10.2019, укладений між ТОВ «Агроснаб Дніпро» та Філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України»; визнано недійсним договір поставки № 27/11/19 від 27.11.2019, укладений між ТОВ «Агроснаб Дніпро» та Філією «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України»; відмовлено у задоволенні первісного позову.
Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Агроснаб Дніпро» частково задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано, справу №910/3055/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3055/20 апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/3055/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Міністерства економіки України залишено без змін.
08.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Агроснаб Дніпро» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Агроснаб Дніпро» у зв`язку з новим розглядом справи №910/3055/20 у Північному апеляційному господарському суді, та вирішення питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ТОВ «Агроснаб Дніпро» при поданні касаційної скарги у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №910/3055/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2022.
01.08.2022 від Міністерства економіки України надійшли пояснення, в яких Міністерство економіки України просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агроснаб Дніпро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
02.08.2022 від ДП «Конярство України» надійшли заперечення, в яких ДП «Конярство України» просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агроснаб Дніпро» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено, постановою Верховного Суду 27.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Агроснаб Дніпро» частково задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано, справу №910/3055/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, до касаційної скарги ТОВ «Агроснаб Дніпро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №910/3055/20  додана квитанція від 19.07.2021 №3486 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 408 грн.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Відтак, у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі здійснюється Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
З наведених підстав заява ТОВ «Агроснаб Дніпро» в частині клопотання про розподіл судових витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню,  відповідні витрати ТОВ «Агроснаб Дніпро» в сумі 8  408 грн покладаються на позивача за зустрічним позовом -  Міністерство економіки України.
Щодо викладеного у заяві ТОВ «Агроснаб Дніпро» клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Агроснаб Дніпро» у зв`язку з новим розглядом справи №910/3055/20 у Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 124 ГПК України:
- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
- у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
- попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження у даній справі від ТОВ «Агроснаб Дніпро» 10.06.2021 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, 11.06.2021 відзив на апеляційну скаргу, а також низка клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в жодному із яких ТОВ «Агроснаб Дніпро» не зазначило про те, що очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом, та не навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Судові дебати апеляційним судом проведені у судовому засіданні 06.07.2022, під час якого до судових дебатів представником ТОВ «Агроснаб Дніпро» заявлено про намір подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У подальшому в строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, ТОВ «Агроснаб Дніпро» подана вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення.
Втім, ні у заяві про відшкодування судових витрат, ні під час розгляду заяви ТОВ «Агроснаб Дніпро» не були наведені обставини, за яких останнє було позбавлено можливості виконати вимоги частини першої статті 124 ГПК України.
У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ «Агроснаб Дніпро» у порядку, визначеному процесуальним законом, не поданий. 
До того ж, на відповідну обставину звертає увагу Міністерство економіки України у своїх запереченнях на заяву ТОВ «Агроснаб Дніпро».
З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, заява ТОВ «Агроснаб Дніпро» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 124, 129, 234, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства економіки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» 8  408 грн витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.      
Повний текст складено 04.08.2022.     

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                В.О. Пантелієнко