Ухвала
01 червня 2022 року
м. Київ 
справа № 175/2912/21
провадження № 61-3687ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку у розмірі 300 000 доларів США, що еквівалентно
8 166 150 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
13 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей для будівництва будинку від 05 червня 2010 року у розмірі 300 000 доларів США, що еквівалентно 8 166 150 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня
2021 року залишено без змін.
21 квітня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко С. Б., строк на касаційне оскарженнярішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня
2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня
2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення касаційної скарги у частині підстав, на яких вона подається; надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, заявником подано уточнену касаційну скаргу, яка не містить посилання на пункт 3 частини другої статті 
389 ЦПК України.
При цьому заявник зазначає інші підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанційне дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Указує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року їй необґрунтовано відмовлено у клопотанні про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та об`єднання в одне провадження її позову з первісним позовомОСОБА_2 ; Дніпровський апеляційний суд залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи щодо давності документів (договору позики і розписки, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 ); ОСОБА_1 позбавлено можливості на судовий захист, так як при наявності клопотання її представника - адвоката
Науменко С. Б. про відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції було здійснено її розгляд (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.
Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2912/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець