ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 

м. Київ

справа № 440/4785/21
адміністративне провадження № К/9901/44825/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Чеснокова А.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (колегія у складів суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Григорова А.М.) 
у справі № 440/4785/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Полтавської обласної державної адміністрації,
третя особа: Полтавська міська рада, 
про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА; відповідач), в якій просив:
-          визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення № ФИ-12408006, поданого 20.04.2021 через Урядовий контактний центр;
-          визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо незабезпечення його квартирою упродовж двох років з дня взяття на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII);
-          визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо ненадання позивачу одноразової грошової компенсації у розмірі 909720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири;
-          визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперенаправлення за належністю до відповідного органу чи посадової особи звернення № ФИ-12408006, поданого 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, до повноважень яких входить вирішення викладених у зверненні питань;
-          зобов`язати Полтавську ОДА повторно розглянути звернення № ФИ-12408006, подане 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, та вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
-          зобов`язати Полтавську ОДА вирішити питання щодо забезпечення квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII;
-          зобов`язати відповідача надати одноразову грошову компенсацію в сумі 909 720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири;
-          зобов`язати Полтавську ОДА направити за належністю до відповідного органу чи посадової особи звернення № ФИ-12408006, подане 20.04.2021 через Урядовий контактний центр, до повноважень яких входить вирішення викладених у зверненні питань. 
2.          Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, закрив провадження у справі у частині позовних вимог про:
-          визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА щодо незабезпечення ОСОБА_1 квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII; 
-          визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА щодо ненадання ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації у розмірі 909 720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири; 
-          зобов`язання Полтавської ОДА вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_1 квартирою упродовж двох років з дня взяття його на квартирний облік згідно з п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII; 
-          зобов`язання Полтавської ОДА надати ОСОБА_1 одноразову грошову компенсацію у розмірі 909720,00 грн на придбання однокімнатної квартири в разі ненадання квартири.
3.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права ОСОБА_1 на одержання житла, яке, на його думку, порушив відповідач, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4.          Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 
5.           ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
6.          Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду цих касаційних скарг визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Єресько Л.О., суддів Губської О.А., Соколова В.М.
7.          Верховний Суд ухвалами від 23.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, та відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
8.          Верховний Суд ухвалою від 28.04.2022 відвів суддів Єресько Л.О., Губську О.А., Соколова В.М. від участі у розгляді справи.
9.          Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
10.          Позивач у касаційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі покликається на відсутність ефективного захисту його прав в національному праві, порушення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що Полтавська ОДА надала незаконну відповідь від 05.05.2021 на його звернення, в якій проігнорувала відповідь щодо проведення службової перевірки та виплату одноразової грошової компенсації; не забезпечила його однокімнатною квартирою протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, що є порушенням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону № 3551-XII.
11.          04.01.2022 відповідач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, які не є предметом касаційного перегляду (відмовлено у відкритті касаційного провадження). Водночас, Полтавська ОДА не скористалася правом подати відзив на касаційну скаргу на судові рішення про закриття касаційного провадження. 
12.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
13.          Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
14.          Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
15.          Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
16.          Спір у цій справі стосується оскарження відмови Полтавської ОДА у забезпеченні ОСОБА_1 як особи з інвалідністю внаслідок війни жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.
17.          Суди першої та апеляційної інстанцій, закриваючи провадження у цій частині позовних вимог, керувалися висновками, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі № 806/104/16, від 04.09.2019 у справі № 826/17556/16 щодо необхідності розгляду за правилами цивільного судочинства спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію. 
18.          Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 712/5476/19 відступила від таких висновків та сформувала новий висновок про те, що: «<…> cпори про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.».
19.          У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, ніж той, який передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (п. 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц).
20.          Тобто, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій застосували неактуальні висновки Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, дійшли помилкового висновку, що спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
21.          Таким чином, відмова у реалізації ОСОБА_1 як особою з інвалідністю внаслідок війни пільги у вигляді позачергового забезпечення житлом або отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення є публічно-правовим спором, і його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
22.          Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
23.          Суди першої й апеляційної інстанцій порушили правила юрисдикції, ухвалили судові рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
24.          Тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
25.          Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 440/4785/21 скасувати.
3.          Справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб