ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/7451/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Кібіс" на увалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (колегія суддів: Буравльов С. І., Шапран В. В., Андрієнко В. В.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг Трейд" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" (далі - ТОВ "ВІП Білдінг трейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (далі - ТОВ "Регіонбудсервіс", третя особа-2) від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 27.03.2021 № 57330471 та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з посиланням на положення статей 317, 321, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 6, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 9- 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
2.          Позовна заява обґрунтована тим, що: 1) видавши оспорюваний наказ, яким скаргу ТОВ "Регіонбудсервіс" було задоволено у повному обсязі, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 27.03.2021 № 57330471 та анульовано доступ зазначеному приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Мін`юст порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку № 1128; 2) 06.04.2021 колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) порушила процедуру розгляду скарги ТОВ "Регіонбудсервіс", не врахувавши, що оспорювана скаржником реєстраційна дія щодо майна жодним чином не впливає на його права або законні інтереси, позаяк стосовно майна, щодо якого здійснено оспорювану скаржником реєстраційну дію, наразі існує судовий спір у справі №    910/22198/17; 3) Колегія Мін`юсту перевищила надані частиною другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження, оскільки право власності на спірний цілісний майновий комплекс було зареєстровано за ТОВ "Регіонбудсервіс" на підставі іпотечного договору, щодо дійсності якого існує спір, а подана ним скарга до Колегії стосується зазначеного нерухомого майна та прав чи інтересів осіб - учасників відповідного судового спору; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - ТОВ "ВТК Каштан, третя особа-1) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна не були повідомлені про час і місце розгляду скарги та їм не було надіслано скаргу третьої особи-2.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 позов задоволено повністю.
4.          Особа, яка не є учасником даної справи - ТОВ "СТ-Кібіс", подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТ-Кібіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 закрито відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Короткий зміст касаційної скарги
6.          ТОВ "СТ-Кібіс" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7.          Скаржник наголошує на неправомірності висновків апеляційного господарського суду про те, що рішення суду першої інстанції не стосується його прав та інтересів. При цьому зазначає, що вирішення судом питання щодо наказу Мін`юсту від 20.04.2021 № 1449/5 прямо впливає на права і обов`язки ТОВ "СТ-Кібіс", оскільки воно є орендарем частини майнового комплексу ,правомірність реєстрації права власності на який є предметом судового розгляду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8.          Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
9.          Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Реалізація права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
10.          Порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві врегульовано положеннями глави 1 розділу ІV ГПК України.
11.          За змістом статті 17 ГПК України право на перегляд справи та оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
12.          У частині першій статті 254 ГПК України визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
13.          У розумінні наведеної норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
14.          Відтак, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
15.          Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18,    від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
16.          Усталеною судовою практикою Верховного Суду (див. зокрема постанови від 03.04.2019 у справі № 909/68/18, від 09.02.2022 № 905/3553/15) визначено алгоритм дій апеляційного господарського суду в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою не залученої до участі у справі особи, який полягає в наступному.
17.          Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
18.          Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. У цьому випадку суд апеляційної інстанції після скасування такого рішення зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог по суті в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги, що прямо випливає зі змісту зазначеної процесуальної норми та приписів частини четвертої статті 269 ГПК України.
19.          Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження (аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі №    925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №    910/21451/16).
20.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, між ТОВ "ВТК Каштан" (орендодавець) та ТОВ "СТ-Кібіс" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна від 11.07.2017. На виконання вказаного договору орендодавець передав орендарю будівлю складу літ. "Б", загальною площею 266,7 м2 та будівлю виробничого корпусу літ. "Д" загальною площею 244,1 м2, що складає 302/1000 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.
21.          У подальшому між ТОВ "ВТК Каштан", ТОВ "Регіонбудсервіс" та ТОВ "СТ-Кібіс" 01.11.2017 було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна. Відповідно до вказаного договору ТОВ "ВТК Каштан" (первісний орендодавець), за договором оренди нерухомого майна від 11.07.2017 передав ТОВ "Регіонбудсервіс" (новий орендодавець) всі права, зобов`язання та відповідальність первісного орендодавця.
22.          На переконання скаржника, оскільки ТОВ "СТ-Кібіс" як орендар частини майнового комплексу, який є предметом судового розгляду, має правовий зв`язок з позивачем, який виник на підставі вищезазначеного договору оренди, рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 прямо впливає на права та обов`язки скаржника, оскільки в разі задоволення позову про скасування спірного наказу, право власності на майновий комплекс буде належати ТОБ "ВІП Білдінг Трейд", а в разі відмови в задоволенні позову та виконання спірного наказу, право власності буде повернуто до ТОВ "Регіонбудсервіс".
23.          Предметом позову у даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту. Так, колегія Мін`юсту розглядала скаргу ТОВ "Регіонбудсервіс" у сфері державної реєстрації стосовно правомірності збільшення статутного капіталу ТОВ "ВІП Білдінг Трейд" шляхом передачі до статутного капіталу нерухомого майна. При цьому, орендар ТОВ "СТ-Кібіс" не є учасником правовідносин державної реєстрації стосовно збільшення статутного капіталу ТОВ "ВІП Білдінг Трейд".
24.          Рішенням господарського суду першої інстанції від 12.10.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", скасовано рішення від 27.03.2021 № 57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.          Таким чином, місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки сторін у справі - ТОВ "ВІП Білдінг Трейд", Мін`юсту та третіх осіб: ТОВ "ВТК Каштан", ТОВ "Регіонбудсервіс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни. У зазначеному рішенні суду немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків ТОВ "СТ-Кібіс", а мотивувальна чи резолютивна частини рішення не містять будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося.
26.          З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням суду не порушено права та законні інтереси ТОВ "СТ-Кібіс", та правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
28.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга).
29.          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
Судові витрати
30.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кібіс" залишити без задоволення. 
2. Увалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №   910/7451/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич