КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 753/4844/14-ц                 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
      Номер провадження: 22-ц/824/2186/2022                                 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
27 січня  2022 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., 
при секретарі  Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві  матеріали  цивільної  справи за  апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»  на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня  2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Дарницький районний суд міста Києва звернувсяпредставник  боржника ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Тарас Сергійович із  заявою,  в  якій  просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист                 № 753/4844/14,  виданий 22.05.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (Сиса)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»)              638 538 грн. 40 коп., судових  витрат в сумі 3 654,00 грн., а всього - 642 192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп. 
Заяву  обгрунтовував  тим,  що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.09.2016 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 638 538, 40 грн., судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 642 192,40 грн.
На підставі договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» (далі - ТОВ «ФК «Актив +»)  право вимоги до боржника ОСОБА_1 . 
В подальшому, відповідно до договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020 року замінено стягувача - ТОВ «ФК «Актив+» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».
Заявник  вважає,  що  так  як  на  момент  видачі  22.05.2020 року  вказаного  виконавчого  листа № 753/4844/14,  ухвала  Дарницького  районного  суду міста Києва  від 03.03.2020  року  про  заміну  стягувача  у  виконавчому  провадженні  не  набрала  законної  сили  у  зв`язку   із  введенням з 12.03.2020  року  карантину на  території України,  то  вказаний  виконавчий  лист необхідно  визнати  таким,  що  не  підлягає  виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року заяву представника боржника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2   задоволено. 
Визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/4844/14,  виданий 22.05.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код - 38750239)  638 538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 642 192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Не  погоджуючись  із ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року, ТОВ «Глобал Спліт»  оскаржило  її  в  апеляційному  порядку. В  апеляційній  скарзі,  посилаючись   на  необгрунтованість  ухвали  суду,  порушення  судом  першої  інстанції  норм  процесуального  права,  просило  ухвалу  Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року скасувати  та  ухвалити  у  справі  нове  рішення,  яким  у  задоволенні  заяви   відмовити.
В  доводах  апеляційної  скарги  вказується   на  те,  що  суд  не  взяв  до  уваги,  що  ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020 року  в  апеляційному  порядку не оскаржувалась  і  набрала  законної  сили  18.03.2020 року  в  момент  дії  карантину, до  набрання  чинності   02.04.2020 року Законом України  «Про  внесення  змін до  деяких  законодавчих  актів України,  спрямованих  на  забезпечення  додаткових  соціальних  гарантій  у  зв"язку  з  поширенням   короновірусної  хвороби («COVID-19»)  за №540-1Х  від 30 березня 2020  року» (Далі- Закон 5340-1Х).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.07.2021 року,  ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу  ТОВ «Глобал Спліт» без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020 року без змін так як вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про визнання виконавчого листа № 753/4844/14, виданого 22.05.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638 538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі                    3 654,00 грн., а всього - 642 192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн.     40 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до  висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт»  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з   того,  що  станом на час видачі Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа № 753/4844/14, тобто 22.05.2020 року,  ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не набрала законної сили. Крім  того, 22.05.2020 року Дарницький районний суд міста Києва помилково видав виконавчий лист № 753/4844/14, оскільки у виконавчому листі вказано стягувачем ТОВ «Глобал Спліт», а рішенням суду, заборгованість за кредитним договором стягнуто на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції за таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом  першої  інстанції, 02.09.2016 року  Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/4844/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 638 538,40 грн. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., а всього -                    642 192,40 грн. 
Рішення  Дарницького  районного суду міста Києва від 02.09.2016  року, в  установленому  законом  порядку, 30.05.2019 року  набрало  законної  сили (том 3 а.с.26-28).
На підставі договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «Актив +» право вимоги до боржника ОСОБА_1 . 
В подальшому, 16.10.2018 року  між ТОВ «ФК «Актив +» (клієнт) та ТОВ «Глобал Спліт» (фактор) укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого, клієнт відступив фактору право вимоги до боржників - фізичних осіб, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_4 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020  року  замінено стягувача - ТОВ «ФК «Актив+», його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт». (том 3 а.с.79-80).
За заявою ТОВ «Глобал Спліт», Дарницьким районним судом міста Києва, 22.05.2020 року видано виконавчий лист № 753/4844/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 638 538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього -       642 192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп. Стягувачем  у  вказаному  виконавчому  листі  зазначено ТОВ «Глобал Спліт» (том 3 а.с.93-94).
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як зазначив Верховний Суд у постановах, прийнятих у справах даної категорії, зокрема, від 13.03.2019 року  у справі № 755/388/15-ц,  від 19.09.2018 року у справі  № 755/7805/13ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі, рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.
У постанові від 20  лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження         № 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Судом  встановлено,  що   п.1 постанови КМ України № 211  від 11 березня 2020  року «Про  запобігання  поширенню  на  території України  гострої респіраторної  хвороби «COVID-19»,  спричиненої  короновірусом SARS-COV-2»,  яка  12.03.2020 року  набрала чинності,    установлено  з 12 березня 2020 року  до                22 травня 2020 року  на  всій  території України  карантин.
02.04.2020 року  набрав чинності Закон України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), яким, розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: 
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Законом N 540-IX визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
В ст. 3 ЦПК України зазначено,  що  провадження  в  цивільних  справах  здійснюється  відповідно  до  законів,  чинних  на  час  вчинення  окремих  процесуальних  дій,  розгляду і  вирішення  справи. Закон,  який  встановлює  нові  обов`язки,  скасовує  чи  звужує  права,  належні  учасникам   судового  процесу,  чи  обмежує  їх  використання,  не має  зворотної  дії  в  часі.
Враховуючи  зміст ст. 3 ЦПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому.
Отже,  суд  першої  інстанції  правильно  виходив  із  того,  що Закон N 540-IX  має  зворотню  дію  в  часі.
Оскільки строк апеляційного оскарження  ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020  року відповідно до ст. 354 ЦПК України  становить         15 днів,  карантин  установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, станом на 12 березня 2020 року сплинуло лише  10 днів на  апеляційне  оскарження, тому, колегія суддів вважає, що суд  першої  інстанції  прийшов  до  вірного  і  законного  висновку,  що  на  день  видачі  виконавчого  листа - 22 травня 2020  року  ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020  року,  якою замінено  стягувача - ТОВ «ФК «Актив+», його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт»  в  установленому  законом  порядку  не  набрала  законної  сили,  а   отже  суд  на  законних  підставах   визнав  таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист       № 753/4844/14, виданий 22.05.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код - 38750239)    638 538 грн. 40 коп., судових витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 642 192 (шістсот сорок дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Також, суд  першої  інстанції  вірно  застосував  законодавство про  продовження процесуальних строків під час дії карантину відповідно до  методичної  інформації,  наданої  з  цього  питання Касаційним  цивільним  судом у  складі Верховного Суду   від  22.04.2020 року. 
Доводи  апеляційної  скарги щодо того, що  ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2020 року  в  апеляційному  порядку  не  оскаржувалась  і  набрала  законної  сили  18.03.2020 року  в  момент  дії  карантину,  до  набрання  чинності 02 квітня 2020 року Законом України  «Про  внесення  змін до  деяких  законодавчих  актів України,  спрямованих  на  забезпечення  додаткових  соціальних  гарантій  у  зв`язку  з  поширенням короновірусної  хвороби («COVID-19»)  за            № 540-1Х  від 30 березня 2020  року»  є  необгрунтованими,  так  як підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. 
Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів їх відхиляє.
Керуючись ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»  залишити  без  задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня  2021 року залишити  без  змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  може  бути  оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти  днів.

 
Головуючий:                                                                             О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                         І.М.Білич

                                                                                                            Т.А. Слюсар