ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/961/21	
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. 
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021
по справі №916/961/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Тім"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Криничне”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржнка арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, тощо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021, серед іншого, задоволено частково заяву Акціонерного товариства “Банк Альянс” про визнання грошових вимог до боржника, визнано Акціонерне товариство “Банк Альянс” кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Криничне” з грошовими вимогами у сумі 3640169,04 грн.
В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують наявність заборгованості боржника у розмірі меншому, ані ж заявлено кредитором, заява АТ “Банк Альянс” підлягає задоволенню частково у сумі 3640169,04 грн. Стосовно заборгованості в частині витрат на проведення виконавчих дій та витрат за зберігання арештованого майна, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані вимоги також підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, тощо, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Аграрно-риболовецьке Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 у справі №916/961/21, якою було визнано АТ “БАНК АЛЬЯНС"' кредитором СВК “КРИНИЧНЕ” з грошовими вимогами у розмірі З 640 169,04 грн скасувати та у задоволенні заяви про визнання АТ “БАНК АЛЬЯНС” кредитором СВК “КРИНИЧНЕ” з грошовими вимогами у розмірі 3 640 169,04 грн відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не враховано, що заявлені витрати виконавчого провадження підлягають відшкодуванню у відповідності до приписів Закону України “Про виконавче провадження”.
Скаржник також зазначає, що з урахуванням приписів ст.41 КУзПБ, на вимоги АТ “БАНК АЛЬЯНС” до СВК “КРИНИЧНЕ” не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з перебуванням майна СВК “КРИНИЧНЕ” на стадії продажу у зведеному виконавчому провадженні де стягувачем є АТ “БАНК АЛЬЯНС”.
Отже, Господарським судом Одеської області, як вважає апелянт, при постановленні оскаржуваної ухвали було помилково не враховано, що грошові вимоги АТ “БАНК АЛЬЯНС”, які заявлені як конкурсні вимоги в розумінні ст.1 КУзПБ не є конкурсними.
Скаржник також наголошує на тому, що 11.11.2021 закінчились електронні торги ДП “СЕТАМ” де було продано майно СВК “КРИНИЧНЕ”.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 та призначено справу до розгляду на 09.02.2022.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від АТ “БАНК АЛЬЯНС” в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень АТ “БАНК АЛЬЯНС” зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник підтверджує, що заява AT «БАНК АЛЬЯНС» з вимогами до боржника СВК «Криничне» подана в межах строку встановленого ст.45 КУзПБ, а також зазначає, що вимоги AT «БАНК АЛЬЯНС» підтверджені рішенням суду. 
На думку АТ “БАНК АЛЬЯНС” апелянтом не наведено жодного положення КУзПБ, яким визначається, що не є конкурсними кредиторами вимоги на які розповсюджуються виключення з дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
За таких обставин,  АТ “БАНК АЛЬЯНС” вважає, що визнання та зазначено розміру вимоги AT «БАНК АЛЬЯНС», для внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів СВК «Криничне», в оскаржувані ухвалі є правомірним.
Ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 24.02.2022.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 268 від 23.02.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/961/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 467 від 18.05.2022, у зв`язку з перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/961/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 для розгляду справи №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою суду від 24.05.2022 справу №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді – Аленіна О.Ю., суддів – Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. та призначено розгляд справи на 22.06.2022.
Ухвалою суду від 22.06.2022 відкладено розгляд справи №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 на 20.07.2022.
У судове засідання від 20.07.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.
При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення від 24.06.2022, яке було вручено Аграрно-риболовецькому Товариству з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" – 30.06.2022.
Арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності. 
З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/961/21 за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлий Путь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, судова колегія зазначає, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали лише в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства “Банк Альянс”, а тому з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в цій частині. 
Статтю 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор – це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
У відповідності до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Так звертаюсь із заявою про визнання грошових вимог до боржника АТ “Банк Альянс” просило суд визнати грошові вимоги у сумі 3641035,06 грн, з яких 2860000,00 грн – сума основного боргу, 71890,71 грн – сума простроченої заборгованості по процентам, 514944,36 грн – сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України, 11174,32 грн – пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн – пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57486,00 грн – інфляційні втрати, 26367,50 грн – витрати по сплаті судового збору, 72000,00 грн – витрати на проведення виконавчих дій, 27000,00 грн – витрати на зберігання арештованого майна.
На підтвердження заявлених грошових вимог, АТ “Банк Альянс” було надано рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20, яким стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 860 000,00 грн основного боргу, 71 890,71 грн суми простроченої заборгованості по процентам, 514 944,36 грн суми простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України, 11 174,32 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486,00 грн інфляційних втрат; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін; стягнуто  з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361 грн 05 коп. – витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361 грн 05 коп – витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" 19,34 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
14.09.2021 від СВК “Криничне” надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, згідно якої надано докази перерахування АР ТОВ “Світлий Путь” на рахунки ДП “Сетам” та Приватного виконавця Парфьонова Г.В. згідно електронних торгів по арештованому майну СВК “Криничне” на суму 1780576,54 грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. та представник боржника грошові вимоги АТ “Банк Альянс” визнали частково у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в результаті проведених електронних торгів в межах виконавчого провадження №64788549.
Однак, у наявних матеріалах справи наявні платіжні доручення, що свідчать про перерахування грошових коштів на користь ДП “Сетам” та Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В., при цьому, доказів перерахування грошових коштів саме на рахунок стягувача АТ “Банк Альянс” до суду не надано, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів арбітражного керуючого Колмикової Т.О. та представника боржника щодо часткового погашенням заборгованості в результаті проведених електронних торгів в межах виконавчого провадження №64788549.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після зарахування грошових коштів на р/р АТ "Банк Альянс" за результатами аукціону, вказані грошові вимоги підлягають зменшенню арбітражним керуючим в реєстрі вимог кредиторів, як часткове погашення грошових вимог в порядку ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Відтак, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що розмір заборгованості боржника перед АТ “Банк Альянс” складає 3640169,04 грн, що зумовлює часткове задоволення заяви АТ “Банк Альянс” про визнання грошових вимог до боржника.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта з приводу того, що  витрати на проведення виконавчих дій у сумі 72000 грн та витрати за зберігання арештованого майна у сумі 27000 грн є витратами виконавчого провадження та підлягають відшкодуванню у відповідності до приписів Закону України “Про виконавче провадження”.
Так, за приписами ч. 4 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, тощо, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
З огляду на таке, витрати виконавчого провадження мають бути покладені саме на боржника.
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що на вимоги АТ “Банк Альянс” до боржника не розповсюджується дія мораторію та останні не є конкурсними.
Так, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
З наявних матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги до боржника виникли у АТ “Банк Альянс” до відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується наданими АТ “Банк Альянс” доказами, зокрема судовими рішенням про стягнення заборгованості, які передують ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.04.2021, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Криничне”.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.         
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 у справі №916/961/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022.

Головуючий суддя                                                            Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                Поліщук Л.В.   

Суддя                                                                                          Філінюк І.Г.