Ухвала
 
29 липня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 686/5088/20
провадження № 61-18580св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року у розмірі 3 858,20 грн, та індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року у розмірі 2 958,00 грн, а також стягнути судові витрати.
 
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року по справі № 686/10607/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 850,00 грн, починаючи з 18 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року по справі № 686/23755/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Збільшено розмір стягуваних з  ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розміру 1 500,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексу інфляції на час їх виплати. 11 квітня 2018 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано відповідний виконавчий лист. Однак, ОСОБА_2 аліменти сплачував не регулярно та не в повному обсязі.
 
04 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів, яка нарахована за період з травня 2016 року по 10 серпня 2018 року. Проте, в подальшому відповідач також сплачував аліменти невчасно. Тому позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 3 858,20 грн за період з травня 2018 року по червень 2019 року.
 
Крім того, позивачка зазначала, що згідно з листа Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 вересня 2019 року індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, не проводиться відділом ДВС. У зв`язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь індексацію розміру аліментів в сумі 2 958,00 грн за період з грудня 2017 року по січень 2020 року.
 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2021 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року у розмірі 3 858,20 грн, індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 2 958,00 грн, а всього - 6 816,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн. 
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано вказане заочне рішення.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто на її користь з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року в сумі 3 858,20 грн, індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 2 958,00 грн, а всього 6 816,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, а також в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви представника позивача  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року в частині стягнення розміру аліментів та судових витрат змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по червень 2019 року в сумі 3 858 грн. 20 коп. та індексацію розміру аліментів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 218,55 грн., а всього 4 076,75 грн. Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 186 грн. Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 502,79 грн. В решті рішення залишено без змін.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема суд апеляційної інстанції розраховуючи індексацію розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ,  неправильно застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 200/9464/16-ц та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 165/ 2594/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/5088/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У грудні 2021 року матеріали справи № 686/5088/20 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                                  С. О. Погрібний
 
         О. В. Ступак