УХВАЛА

17 травня 2022 року 
Київ
справа №200/8846/20-а
адміністративне провадження №№К/9901/27011/21, К/9901/27493/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М.,  провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, зобов`язання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду від 25 серпня 2021 року і 14 вересня 2021 року відкриті касаційні провадження    за скаргами Офісу Генерального прокурора і Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі за цим позовом.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої  статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційних скаргах Офіс Генерального прокурора і Донецька обласна прокуратура просили Суд зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що постанова апеляційного суду набрала законної сили і  була виконана.
Проаналізувавши доводи вказаних клопотань, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань про зупинення дії оскаржуваних судових рішень і відсутність підстав для їхнього задоволення, оскільки відповідачами не зазначено вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, в їхне обґрунтування,  а також з огляду на те, що постанова була виконана.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 345 КАС України  суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі просив розглядати вказану справу за участю його представників.
До того ж, просив розглядати справу за його участю також і позивач.
Донецька обласна прокуратура не просила Суд проводити розгляд справи за участю його представника, проте просила її розглядати за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанції розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність лише клопотання Офісу Генерального прокурора і позивача про розгляд вказаної справи за участю їхніх представників, відсутність клопотань іншого відповідача про розгляд справи за його участю та вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
Відтак у задоволенні зазначених клопотань Офісу Генерального прокурора і ОСОБА_1 належить відмовити.
У порядку, встановленому  статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями  241,  248,  340,  345 КАС України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора і Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року і постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №200/8846/20-а відмовити.
У задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора і ОСОБА_1 про розгляд справи за участю їхніх представників відмовити.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..
Н.М.    Мартинюк,
Суддя    Верховного Суду