ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2618/22 Справа № 210/7480/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/7480/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді – Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, яка ухвалена суддею Літвіненко Н.А., у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков М.М., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков М.М., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що позивач ОСОБА_1 отримав 10.12.2021 року, через засоби поштового зв`язку, від відповідача рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підстави для нарахування якого оскаржуються ним у вказаній справі. Відповідно до змісту рахунку, відповідач попередив ОСОБА_1 про те, що у разі несплати нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу у п`ятнадцятиденний термін, газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 буде припинено, а заборгованість стягнута в судовому порядку.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд першої інстанції заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, про забезпечення позову – задоволено.
Заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів, спрямованих на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про захист прав споживачів.
Вказує, що предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. При цьому, суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зобов`язання поновлення газопостачання, проте, відповідачем не обґрунтовано та не доведено достатніми, в розумінні ЦПК доказами, в чому є неефективність захисту у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання.
Вважає, що з метою збереження життя та здоров`я оточуючих, а також мешканців прилеглих домоволодінь, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є небезпечним та може призвести до обмеження обов`язків відповідача при усуненні аварійної ситуації.
Заявником не було надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання суду у майбутньому. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»  - Щербачова А.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шемета І.О., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1  до вирішення спору по суті,суд першої інстанції виходив з того, що вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона відключення газу, не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення позовних вимог, тобто, буде сприяти ефективному захисту прав позивача. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності нарахування заборгованості за не облікований об`єм та обсяг природного газу та скасування рішення комісії від 18 листопада 2021 року прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»  внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 001907 від 05.11.2021 року, оформлене протоколом № 41.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що з позовної заяви вбачається, що 05.11.2021 року співробітниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача, про що був складений відповідний Акт.
На підставі Акту експертизи лічильника № 355 від 10.11.2021 року, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, лічильник непридатний до подальшої експлуатації, 12.12.2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» прийняло протокольне рішення № 41 про задоволення Акту про порушення та донарахування позивачу не облікованого об`єму природного газу на суму 131882,43 грн.
Тобто, не забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, у випадку задоволення заявлених позовних вимог щодо захисту прав споживачів, може призвести до ситуації, за якої ОСОБА_1 , буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, крім того забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що 05.11.2021 року співробітниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача про що був складений відповідний Акт.
На підставі Акту експертизи лічильника № 355 від 10.11.2021 року, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, лічильник непридатний до подальшої експлуатації, 12.12.2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» прийняло протокольне рішення № 41 про задоволення Акту про порушення та донарахування позивачу не облікованого об`єму природного газу на суму 131882,43 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не відключено газопостачання у домоволодінні позивача, яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 , як на час розгляду справи в суді першої інстанції так і на час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Водночас, забороняючи АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, суд першої інстанції не врахував, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, є скасування рішення комісії від 18 листопада 2021 року прийняте відповідачем, внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 001907 від 05.11.2021 року, оформлене протоколом № 41, а тому такий вид забезпечення позову не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
Також, позивачем, всупереч вимог ст.12,13,81ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме можливе відключення будинку від газопостачання, може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, які пов`язані виключно з скасуванням рішення комісії від 18 листопада 2021 року прийняте відповідачем, внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 001907 від 05.11.2021 року, оформлене протоколом № 41, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заявником не було надано достатніх доказів та судом першої інстанції не зазначено в ухвалі суду обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому заслуговують на увагу.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення заборгованості за необлікований донарахований об`єм природного газу при цьому суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зобов`язання поновлення газопостачання, проте відповідачем не обґрунтовано та не доведено достатніми, в розумінні ЦПК доказами, в чому є неефективність захисту у разі не вжиття заходів забезпечення позов шляхом поновлення газопостачання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та заявою про забезпечення позову в якій просив суд першої інстанції заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.367,368, ст.374, ст. ст.381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» – задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року – скасувати та ухвалити нову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, про забезпечення позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: