УХВАЛА

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 340/5683/21
адміністративне провадження № К/990/10173/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №340/5683/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ :
26.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №340/5683/21.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та надання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що скаржник у встановлений судом строк виявлених недоліків апеляційної скарги не усунув - не надав суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом вже подавалась апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за нею.
Стосовно оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тому, враховуючи те, що скаржник не усунув у встановлений судом строк виявлених недоліків, зокрема, не надав суду документа про сплату судового збору та вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою по якій судом вже ухвалювалось рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №340/5683/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Н.В. Коваленко
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду