Ухвала
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 309/2822/21
провадження № 61-4735ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року подана касаційна скарга заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 рокузаявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для повернення апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року відсутні.
Підставою касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 рокузаявник також вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 2-2761/09, від 28 травня 2020 року у справі № 718/785/17, від 25 серпня 2020 року у справі № 760/21223/17-ц, від 2 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 17 липня 2019 року у справі № 911/1805/18, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 176/2459/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 307/783/20, від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 24 червня 2020 року у справі № 761/36138/19.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.
Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні ухвал Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 10 липня 2018 року у справі № 812/1689/16касаційним судом не приймаються.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року. 
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 309/2822/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук