Справа № 760/28690/21                                           Головуючий в суді І інстанції - Зуєвич Л.Л.
Провадження № 33/824/1882/2022                                                         Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.472 МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
03 серпня 2022 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представників Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І. та Клімова С.Г. , захисника Ахтимчука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України Глущенко Н.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року провадження у справі про притягнення 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877, Україна, 65082, м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, кв. (офіс) 401), -
 
до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Вилучені на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2022 товари, а саме: - голки «DB*K5*12 RG» - 2000 шт., голки DBXK5 14 RG» - 500 шт, голки «UY128 11 SES» - 5000 шт., голки «TVX5 14 RG» - 500 шт; ножиці «LDH - 101 XL» - 480 шт, ножиці «ТС - 805В» - 240 шт; блоки керування «R3 - 1632» - 10 шт, блоки керування «A5 - 16616» - 5 шт, блоки керування «V5 - 2901» - 1 шт; блоки керування «R3 - 1632» - 10 шт, кабель - 20 шт; пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт, пристосування (адаптери) «S124» - 56 шт; рукавиці швейні - 10 шт; натяжні ролики - 5 шт;  частини до швейного обладнання «JC - T001» - 5 шт, частини до швейного обладнання «JC- T002» - 5 шт, частини до швейного обладнання «JC -S0234» - 5 шт, частини до швейного обладнання «JC-S0250» - 5 наборів, частини до швейного обладнання «JC -S0255» - 10 шт, частини до швейного обладнання «1900А 40*30» - 10 наборів, частини до швейного обладнання «DY126 30MM» - 10 наборів», повернути власнику (уповноваженій ним особі).
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21.05.2021 за №0987/10000/21, 17.05.2021, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «напівавтоматичні швейні машини, промислові автоматичні швейні машини та машини для розрізання тканин», що надійшли на адресу ТОВ «СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ» (ЄДРПОУ 35860885), агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ЄДРПОУ 40551877) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Декларант) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/587303.
В рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), з 16 год. 30 хв. 20.05.2021 до 09 год. 30 хв. 21.05.2021, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100080/2021/587303.
За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та в митній декларації типу ІМ/40/ДЕ від 17.05.2021 № UA100080/2021/587303 - голки: «DB*K5*12 RG» - 2000 шт., «DBXK5 14 RG» - 500 шт., «UY128 11 SES» - 5000 шт., «TVX5 14 RG» - 500 шт.; ножиці: «LDH - 101 XL» - 480 шт., «ТС - 805В» - 240 шт.; блоки керування: «R3 - 1632» - 10 шт., «A5 - 16616» - 5 шт., «V5 - 2901» - 1 шт.; кабель - 20 шт.; пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт., «S124» - 56 шт.; рукавиці швейні - 10 шт.; натяжні ролики - 5 шт.; частини до швейного обладнання: «JC - T001» - 5 шт., «JC - T002» - 5 шт., «JC -S0234» - 5 шт., «JC - S0250» - 5 наб., «JC - S0255» - 10 шт., «1900А 40*30» - 10 наб., «DY126 30MM» - 10 наб.
Виходячи з відомостей листа компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» від 20.05.2021, заявлене до митного контролю та оформлення швейне обладнання було укомплектоване додатковими запасними частинами, які входять в індивідуальну комплектацію обладнання.
При цьому, будь-яких відомостей про вказані вище запасні частини Декларантом не були заявлені в комплектації обладнання.
Відповідно до положень п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», серед інших, зазначаються відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).
Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.
Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Проте, Декларант не виконала вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари «голки: «DB*K5*12 RG» - 2000 шт., «DBXK5 14 RG» - 500 шт., «UY128 11 SES» - 5000 шт., «TVX5 14 RG» - 500 шт.; ножиці: «LDH - 101 XL» - 480 шт., «ТС - 805В» - 240 шт.; блоки керування: «R3 - 1632» - 10 шт., «A5 - 16616» - 5 шт., «V5 - 2901» - 1 шт.; кабель - 20 шт.; пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт., «S124» - 56 шт.; рукавиці швейні - 10 шт.; натяжні ролики - 5 шт.; частини до швейного обладнання: «JC - T001» - 5 шт., «JC - T002» - 5 шт., «JC -S0234» - 5 шт., «JC -S0250» - 5 наб., «JC -S0255» - 10 шт., «1900А 40*30» - 10 наб., «DY126 30MM» - 10 наб.», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
При цьому, матеріали справи свідчать, що згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 № 1420003301-0837 (а.с. 45-53), загальна вартість предметів правопорушення, становить 213 638,40 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Київської митниці Глущенко Н.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 213638, 40 грн., з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення. 
Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП, тобто без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.
Під час судового засідання судом не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил. 
На думку апелянта, провадження у справі здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи та характер вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника. І в даному випадку, в повній мірі доведено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України вчинено саме ОСОБА_2 , особою, яка недостовірно зазначила дані щодо товару заявлені у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ №UA100080/2021/587303/.
ОСОБА_2 , належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду апеляційної інстанції не з`явилася. Разом з цим, надіслала до суду заяву, в якій просила здійснювати апеляційний розгляд у її відсутності та за участю її захисника - адвоката Ахтимчука С.І. 
Враховуючи вимоги ст.498 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , та за участю її захисника.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи представників Київської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника Ахтимчука С.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
На думку суду апеляційної інстанції, районний суд обґрунтовано взяв до уваги посилання сторони захисту на те, що напівавтоматичні швейні машини та промислові автоматичні швейні машини, транспортувалися в розібраному стані, про що було зазначено в електронній митній декларації, з метою економії місця та уникнення поломки деталей при транспортуванні, для чого крихкі, ламкі та дрібні комплектуючі частини пакуються окремо.
Зазначені деталі (голки, ножиці, блоки керування, пристосування (адаптери), рукавиці, натяжні ролики та інші частини швейного обладнання) є комплектуючими частинами швейних машин, оскільки такі швейні машини являють собою набір товару у комплекті, відповідно кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання в цілому виробу за призначенням - його належної експлуатації та не може функціонувати окремо.
Декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, всі документи підтверджують поставку саме швейних машин, а не швейних машин та окремих товарів.
Під час митного оформлення ОСОБА_2 надано пакувальний лист (Pacing list) №JK201218-UA-SV11 від 01.04.2021, у графі 5 вказаного пакувального листа, вантажовідправником зазначено «WITH ACCESSORIES», що в дослівному перекладі означає «з аксесуарами», вказані комплектуючі частини упаковані в 6 коробок, про що також зазначено в пакувальному листі, митним органом саме ці 6 коробок було описано в акті огляду та прийнято рішення про їх кваліфікацію як окремого товару.
Заявлена вага товару відповідає фактичній, що окремо підтверджує, що окремі деталі відносяться до швейних машин, а не ввозяться як окремі запчастини.
На підтвердження зазначеного, стороною захисту до суду першої інстанції було надано лист виробника від 29 жовтня 2021 року за змістом якого: «Для повноцінного функціонування та виконання поставлених задач промислове швейне робоче місце складається з конкретної швейної головки машини та комплектуючих до неї. Ці комплектуючі є невід`ємною частиною обладнання без яких робоче місце не може повноцінно функціонувати.
Для безпеки при транспорту ванні, промислові швейні машини перевозяться в розібраному вигляді. В зв`язку з тим що машини комплектуються індивідуально в залежності від поставлених вимог замовника, комплектуючі не можуть бути вкладені в пакування швейної машини а відправляються окремо.
Згідно переліку в пакувальному листі, комплектуючі відносяться до таких машин:
Голки DBxK5* 12 та голки НОМЕР_2 призначаються для використання з машиною BRUCE Q5, так як голки такої товщини та конфігурації являються дуже швидко зношуваним та витратним матеріалом, кількість 2500 шт. це мінімальна необхідна кількість для повноцінного функціонування 30 промислових швейних машин.
Голки UYX128* 11 ses використовуються на плоскошовних машинах BRUCE P5-D-02BBх364 та BRUCE P5-D-02BB*356. Плоскошовні машини згідно свої конструктивних особливостей за один раз використовують 3 голки тому кількість 5000 шт це мінімально необхідна кількість для повноцінного функціонування 45 промислових швейних машин.
Голки TVx5 14RG використовуються на електронах закріпочних машинах BRUCE T1906GH-D. Мінімальне необхідна кількість для повноцінного функціонування 10 машин - 500шт.
Пристосування S123 та S124 постачаються в різних розмірах та варіантах формування, використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BB*364 та BRUCE P5-D-02BBx356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 3 або 4 формувача на одну машину, безпосередньо перед відвантаженням обладнання.
Пристосування JC-T001 та JC-T002 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBx364 та BRUCE P5-D-02BBx356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 1 або 2 формувача на одну машину, безпосередньо перед відвантаженням обладнання.
Боковий тримач стрічки JC-S0602 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами
Технічних вимог заявника, 1 тримач на одну машину.
Верхній тримач стрічки JC-S0604 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBх364 та BRUCE P5-D-02BBх356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 1 тримач на одну машину
Лапки для закріпочних машин JC-S0234, JC-S0250, JC-S0255, 1900А 40*30 використовуються з електроними закріпочними машинами BRUCE T1906GH-D. Одна лапка виконує один розмір закріпки, відповідно до технологічної карти виробу замовника, машина комплектується відповідною кількістю лапок.
Натяжні ролики YF-06106-T використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBx364 при комплектації робочого місця для пришивання гумки. Комплектується один комплект роликів на одну машину.
Кольчужні захисні перчатки JC-S1912 по техніці безбеки комплектується разом з шабельними розкрійними ножами BRUCE ТЗ.
Ножиці для обрізки та підчищання ниток LDH-101XL та JS-S1701 всі промислову швейні машини комплектуються одні ножиці на одну машину.
Пристосування DY126 30мм використовується в комплекті з машиною BRUCE Q5 при комплектації окантовочного робочого місця. Одне пристосування на одну швейну машину.
Блок керування в кількості 16 шт, та кабель живлення в кількості 20 шт, були надані в сервісних цілях, для супроводу гарантійного періоду, не для продажу.»
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, районний суд дійшов вірного висновку, що в даній справі митним органом не надано достатніх та достовірних доказів того, що незаявлення в митній декларації окремих позицій складових частин товарів вплинуло на зменшення або збільшення митних платежів.
Відповідно до положень ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові доводів про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №0987/10000/21 від 21.05.2021 року і будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у порушенні нею цих митних правил в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо  ОСОБА_2  - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                            В.О.  Габрієль