КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/2730/2022           
справа №757/10127/20-ц

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 липня 2022 року                                                                                                 м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання листа, виданого за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 березня 2020 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року.
Заява обгрунтована тим, що 24 вересня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-230/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у розміром у розмірі 193 527,88 дол.США, 1 700,00 гривень у відшкодування судового збору та 30,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
25 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову №23195072 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "ДельтаБанк" укладено договір купівлі-продажу вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за №1441. В результаті укладення вказаного договору кредитором у зобов`язанні, що були предметом розгляду справи №2-230/10 стало ПАТ "Дельта Банк".
24 червня 2014 року Києво-Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
05 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладеного договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 16 липня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами.
Станом на 28 лютого 2020 року відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-230/10 немає.
Мотивуючи наведеним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-230/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 193 527,88 дол. США 88 центів заборгованості за кредитним договором №37/17/01-НВС від 16.08.2007 року, 1700,00 гривень  у відшкодування судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-230/10, виданому Печерським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ "Дельта-Банк" не укладало з ПАТ "Кредитромбанк" будь-яких договорів про відступлення прав вимоги по кредитному договору №37/17/07-НВС від 16 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та "ПАТ "Кредитпромбанк".
Посилається на ряд ухвал районних судів у справах №757/24754/16 та 369/9882/13, якими в задоволенні аналогічних заяв відмовлено з огляду на те, що доказів на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" не надано.
Уважає, що факти, установлені вказаними ухвалами, є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у даній справі.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. 
07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на апеляційну скаргу.
У відзиві вказує, що відповідно до умов укладеного Договору про відступлення права вимоги №2151/К від 05.02.2020 року укладеного між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ПАТ "ДельтаБанк", до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" перейшли всі права вимоги в тому числі за кредитним договором №37/17/07-НВС від 16.08.2007 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_1 та іпотечним договором №37/17/І17/07-НВС від 16 серпня 2007 року.
Зазначає, що посилання скаржника на ухвали судів у інших справах є недоречними, з огляду на те, що останній вдається до спроби змінити дійсний зміст ухвали.
Мотивуючи наведеним просить апеляційний суд  в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишити без змін.
18 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Р.О. надійшли додаткові письмові пояснення ( з урахуванням відзиву). Зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання стосовно строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації щодо виконавчого провадження № 23195072, що суперечить практиці  Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425.
21 липня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Журавель Р.О. подано письмові пояснення з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 ( провадження №14-197цс21).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокатом Журавель Р.О. доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Р.О. , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" стягнуто 193 527,88 дол. США заборгованості за кредитним договором №37/17/07-НВС від 16 серпня 2007 року, 1 700,00 гривень у відшкодування судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.80-81).
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року залишено без змін (том 1 а.с. 159).
З даних постанови державного виконавця Євко І.В. ВДВДС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 24 червня 2014 року №23195072 убачається, що виконавчий лист №2-230/10 від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 193 527,88 дол. США заборгованості за кредитним договором №37/17/07-НВС від 16 серпня 2007 року, 1 700,00 гривень у відшкодування судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 червня 2015 року (том 1 а.с. 201).
20 травня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа ( том 1 а.с.178-185).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено з тих підстав, що ПАТ "Дельта Банк" не являється стороною виконавчого провадження і не має права звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (том 1 а.с.208)
02 березня 2020 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулося до Печерського районного суду міста Києва із цією заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.1).
З даних договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним  акціонерним товариством "Дельта Банк", убачається, що  продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Згідно пункту 2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а.с.67-72). З даних акту приймання-передачі прав вимоги купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року убачається, що Продавець передав, а Покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення (а.с.73).
З даних додатку до вищевказаного акту, убачається що ПАТ "Кредитпром Банк" передало, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , кредитний договір 37/17/07-НВС (а.с.75).
З даних договору про відступлення права вимоги №2151/К від 05 лютого 2020 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" , убачається, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних),- право вимагати Передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право; отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після цього договору.
Згідно пункту 4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 10 366 204,90 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі, до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
За пунктом 14 договору №2151/К договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (а.с.5).
З даних додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2151/К від 05 лютого 2020 року убачається, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги за кредитним договором №37/17/07-НВС від 16.08.2007 року та іпотечним договором №37/17/І17/07-НВС укладеними між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 (а.с.8).
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа, виданого за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено факт вчинення правочину щодо заміни кредитора у виконавчому листі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24 червня 2015 року.
Заявником при зверненні до суду не надано доказів того, що такий строк було поновлено, відтак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа, виданого за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.
Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №14-197цс21 ( провадження №2-7763/10) від 08 лютого 2022 року.
Печерський районний суд міста Києва на викладене увагу не звернув, а тому дійшов помилкового висновку, що стало підставою для ухвалення помилкового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не перевіряє, з огляду на те, що зазначене є достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року скасувати.
 
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа, виданого за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  залишити без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 10 серпня 2022 року. 

 Суддя-доповідач                                                     Н.В. Поліщук

 Судді                                                                                    А.М. Андрієнко

В.В. Соколова