ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/552/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі 
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (головуючий суддя - Семененко .М.О.)
у справі  № 280/552/20
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просило суд застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для їх застосування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з отриманням повідомлення від  Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо випадків захворювання на гастроентероколіт, з них два випадки Salmonella групи D, через вжиття в їжу суші, які були замовлені в «Суші 3303» за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкті, де здійснює діяльність позивач), проведено санітарно-епідеміологічне розслідування, відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки для проведення ветеринарно-санітарної експертизи.  Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , проте уповноваженою особою відповідача відмовлено в допуску до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом. У подальшому, контролюючим органом винесено розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів «Гарячих сетів», які виробляються ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до експертних висновків, що на руках і сан одягу кухара і сушефа виділено Staphylococcus aurcus, а надіслані зразки суші за мікробіологічними показниками не відповідають санітарним нормам, Головним управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак уповноваженою особою відповідача у допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) було відмовлено. Враховуючи отримання оперативної інформації про подію та ситуацію, що становить загрозу життю та здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, результатів бактеріологічного та мікро-біологічного випробування та відмову в допуску посадової особи Головного управління до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, вважаючи, що ці обставини становлять загрозу для життя та здоров`я людини, позивач просив застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Застосовано заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою:   АДРЕСА_1 , до усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для їх застосування.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доведений позивачем та підтверджений судовим рішенням у справі №280/1002/20, яке набрало законної сили, факт здійснення діяльності оператора ринку харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, суд зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Суд першої інстанції встановив, що виявлені позивачем порушення у сфері безпечності обігу харчових продуктів, підтверджені відповідними експертними висновками, не є формальними, а стосуються наявності в діяльності відповідача порушень, які можуть завдати значної шкоди життю та здоров`ю споживачів продуктів харчування, що виробляються та розповсюджуються відповідачем.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що суд всупереч вимогам ст.47 КАС України прийняв до розгляду уточнену позову заяву, в якій  змінено позивача та підставу і предмет позову. Також позовна заява містить вимоги про застосування заходів реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів без зазначення строку.  Позивач не конкретизував, які саме обставини та яким чином  повинен усунути відповідач, тим більше з огляду на те, що відповідач не здійснює діяльність з виробництві та обігу харчових продуктів та не має потужності. Суд першої інстанції посилаючись на обставини, встановлені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 280/1002/20, проігнорував та не дослідив докази і доводи відповідача, фактично рішення суду ґрунтується на  припущеннях та опосередкованих доказах, оскільки в установленому порядку не доведено, що випадки отруєння, про які зазначав позивач, пов`язані з вживанням продукції під торговою маркою «3303». 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.12.2019 у зв`язку з отриманою інформацією від Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо 6 випадків захворювання на гастроентероколіт, з них 2 випадки - Salmonella групи D, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 30.12.2019 № 710 уповноваженими особами Запорізького міського управління Головного Управління проведено збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, що пов`язані, зі слів постраждалих, із вжиттям в їжу суші, які були замовлені з інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1.
За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 та відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії.
Того ж дня, 30.12.2019, на підставі підозри щодо невідповідності, викладеної в листі операторної інформації ВП Запорізького MB ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 30.12.2019, Головним управлінням виданий наказ №1965 від 30.12.2019 на здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в термін з 30.12.2019 по 03.01.2020. На підставі наказу сформовано направлення від 30.12.2019 № 2585.
При виході посадової особи - державного інспектора для здійснення заходу державного нагляду (контролю) 30.12.2019 представник позивача відмовив у допуску до перевірки з посиланням на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до статті 6 Закону №877-V. Факт недопуску фахівців Управління до здійснення заходів державного контролю зафіксований складеним актом від 30.12.2019 №2585/24.
31.12.2019 Головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, винесено Розпорядження №38 про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, яким на підставі ч.9.ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, ч.1, 2 ст.67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII, у зв`язку з існуванням загрози для життя та/або здоров`я людей та/або тварин, зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів: «Гарячих сетів», які виробляються «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_1 ), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 робочих днів з 31.12.2019 до 09.01.2020.
Обставини, що стали підставою для прийняття означеного розпорядження, полягають в тому, що в закладі з виробництва, реалізації, транспортування харчових продуктів «ІНФОРМАЦІЯ_1»  (ФОП ОСОБА_1 ), що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: стосовно обов`язків операторів ринку щодо допуску державного інспектора до здійснення державного контролю за умови дотримання ним порядку здійснення державного контролю, а саме: відмовлено в допуску посадової особи - державного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 16 Закону №2042-VIII.
Письмове повідомлення про виконання цього розпорядження необхідно надати до Головного управління в термін до 09.01.2020.
08.01.2020  ФОП ОСОБА_1 направив письмове повідомлення (отримане позивачем 10.01.2020) про виконання розпорядження № 38 від 31.12.2019, яким відповідач повідомив, що незважаючи на його незгоду з підставами, зазначеними в розпорядженні, виробництво та обіг «Гарячих сетів» з 31.12.2019 до 09.01.2020 не здійснювалось.
03.01.2020 випробувальним центром Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби складені експертні висновки № 004310 з/19, №007071 д.к./19, № 007072 д.к./19, відповідно до яких встановлено, що руках і санодягу кухара ОСОБА_2 і руках сушефа ОСОБА_3 виділено засади Staphylococcus aureus, а надіслані зразки 0№07072 д.к./1/19 - суші Фурай за мікробіологічними показниками (Е.соli в 1г; КМАФАнМ, КУО в 1г) не відповідають ДСанПін 4.4.5.078-2001.
ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду експертні висновки №004310 з/19, № 007071 д.к./19, № 007072 д.к./19 від 03.01.2020, складені Запорізькою регіональною державною лабораторією Держпрожспоживслужби.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20 встановлено, що наказом №710 від 30.12.2019 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі якого проведено санітарно-епідеміологічне розслідування випадків звернення постраждалих за медичною допомогою через вживання, зі слів постраждалих, в їжу суші, які замовлені в «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, було також доручено директору ВЦ Запорізької регіональної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити проведення лабораторних досліджень харчових продуктів, води питної, змивів з об`єктів зовнішнього середовища.
На виконання вказаного наказу 30.12.2019 були відібрані зразки, про що свідчить складання акту відбору води, акт відбору проб змиву з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, акт відбору продукції для ветеринарно-санітарної експертизи у державні лабораторії.
За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність позивача з проведенням відбору зразків, за якими було проведено лабораторні дослідження.
В акті від 30.12.2019 зазначено, що в ході санітарно-епідеміологічного розслідування були відібрані: 20 змивів на БГКП та сальмонельоз; проба на фізико-хімічні дослідження; проби на бактеріологічні показники: суші «Фурай» - 6 шт.; яйця - 6 шт.
Також в вищезазначеному акті зафіксовано, що зразки направлені до випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
30.12.2019 зразки продукції (готові страви, вода питна водопровідна, змиви з обладнання) доставлені для проведення випробувань визначених актом відбору. Доставлені зразки були упаковані в спеціальну стерильну тару та знаходилися в термоконтейнері з холодоагентами. Проби супроводжувалися актами відбору, в яких зазначалося: назва суб`єкту господарювання, посада та прізвище особи яка здійснювала відбір, дата відбору та перелік досліджень, на які необхідно провести випробування.
Фахівці Лабораторії провели ідентифікацію доставлених зразків та визнали їх придатними до випробування (що зазначено в Журналі реєстрації зразків продукції Лабораторії та експертних висновках).
Зразкам були присвоєні ідентифікаційні номери в системі LIMS Браво - Лабораторія (007071 д.к./19, 007072д.к./19 та 004310з/19) та передано у бактеріологічний та хіміко- токсикологічний відділи для проведення випробувань.
Уповноважений спеціаліст за результатами отриманих результатів сформував експертні висновки (007071 д.к./19 від 03.01.2020, 007072д.к./19 від 03.01.2020 та 004310з/19 від 03.01.2020) згідно вимог ДСТУ І80/ІЕС 17025:2017 та передав замовнику (Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області).
За результатами експертизи виявленні підвищення кількості мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів, що свідчить про порушення температурних режимів в процесі виготовлення або зберігання харчового продукту, незадовільний санітарний стан виробництва.
Наявність бактерій групи кишкових паличок, Е.соli, коагулазопозитивних стафілококів в масі продукту, яка нормується, вказує на незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту або вторинне інфікування його (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін).
Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді цієї  справи № 280/552/20.
Також, як свідчать наявні у справі докази, 09.01.2020 від КУ «Обласна інфекційна лікарня» Запорізької обласної ради надійшла інформація (лист № 15) щодо 7 постраждалих від вживання в їжу суші, які були замовлені та доставлені закладом «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема: 4 хворим при виписці встановлено діагноз Sm. blegam від 27.12.2019 № 474, від 28.12.2019 № 527, від 30.12.2019 № 472, від 30.12.2019 № 577, 2 хворим при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт не уточненої етіології, а 1 хворому при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт, клеб. oxytoca від 27.12.2019.
09.01.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виданий наказ № 32 та направлення від 09.01.2020 № 36 для здійснення посадовими особами Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області позапланового заходу щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 через наявну підозру щодо невідповідності потужності ФОП ОСОБА_1 мікробіологічним показникам, що зазначено в експертних висновках ВЦ Запорізької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за результатами санітарно-епідеміологічного розслідування від 30.120.2019. 
10.01.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 відмовлено в допуску посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення заходу  з державного нагляду (контролю) з підстав, не передбачених законом, про що складений акт від 10.01.2020 №36/24.
Означений акт містить пояснення представника ФОП ОСОБА_1 про відсутність підстав для перевірки, передбачених Законом № 877-V. 
11.01.2020 Головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, винесено Розпорядження №1 про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, яким на підставі ч.9.ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, ч.1, 2 ст.67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII, у зв`язку з існуванням загрози для життя та/або здоров`я людей та/або тварин, зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів: на потужності ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 робочих днів з 11.01.2020 до 24.01.2020.
Як вказано у цьому розпорядженні, на потужності ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: стосовно обов`язків операторів ринку щодо допуску державного інспектора до здійснення державного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного контролю, а саме: відмовлено в допуску посадової особи  - державного інспектора, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 16 Закону №2042-VIII.
Враховуючи інформацію про події щодо захворювання осіб від вживання продуктів харчування, замовлених в «ІНФОРМАЦІЯ_1», з урахуванням результатів бактеріологічного та мікробіологічного випробувань змивів з поверхонь об`єктів, проб води та відібраних зразків продукції за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , які свідчать про наявність загрози для життя та здоров`я людей, а також у зв`язку з недопуском посадових осіб Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просить застосувати заходи реагування шляхом тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 до усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для  їх застосування.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР врегульовані відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 771/97-ВР:
компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів;
оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Відповідно до п. 1, 8 ч.2 ст.20 Закону № 771/97-ВР оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Частиною 1 статті 19 Закону №2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини 1 статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори, серед іншого, мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 11 Закону №2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №2042-VIII головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.
Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів (ч.2 ст.67 Закону №2042-VIII).
Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів (ч. 3 ст. 67 Закону №2042-VIII).
Наведені правові норми дають підстави для висновку, що посадова особа компетентного органу має право прийняти рішення про тимчасове припинення оператором ринку виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів строком до 10 робочих днів виключно у випадку виявлення за результатом заходу державного нагляду порушень оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
Метою застосування такого заходу як тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів є усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
І тільки якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, тобто до 10 робочих днів з моменту вручення операторові ринку рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або і оприлюднення цього рішення на офіційному веб-сайті компетентного органу, посадова особа компетентного органу звертається до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів.
Таким чином, обов`язковою умовою для звернення до суду з позовом про зобов`язання тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів є недостатність строку, визначеного посадовою особою компетентного органу в рішенні  про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів. 
В свою чергу, прийняття рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, прямо пов`язане з виявленням посадовою особою компетентного органу порушень оператором ринку законодавства про харчові продукти та/або корми. 
При цьому суд враховує, що за визначенням в п.16, 17 ч.1 ст.1 Закону №2042-VIII законодавство про корми - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до кормів на будь-яких стадіях їх виробництва, обігу та використання; законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.
Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII, виходячи із сфери його дії, не становить частину  законодавства про харчові продукти та законодавства про корми, тому порушення оператором ринку норм цього Законе не може бути підставою настання для нього таких наслідків як тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів. 
Суд апеляційної інстанції з цього приводу звертає увагу, що відповідно до ст.16 Закону №  2042-VIII, якою встановлені обов`язки операторів ринку, оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII оператор ринку несе відповідальність  за такі правопорушення:
п.17) відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат;
п.18) невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать про відсутність законодавчо встановлених підстав звернення позивача до суду з позовом про зобов`язання відповідача як оператора ринку тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка на предмет дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів фактично не проводилася, оскільки посадову особу позивача не було допущено до проведення перевірки, тому, порушення законодавства про харчові продукти та корми, про які зазначає позивач, не може вважатися виявленим у встановленому законодавством порядку. 
Акт від 10.01.2020 №36/24, на який посилається позивач у розпорядженні про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти від 11.01.2020 №1,  в графі опис виявлених порушень містить лише одне порушення (п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VIII - не допуск державного інспектора до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ним порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Кодексом), що за наведеного вище правового регулювання не свідчить про допущене оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та корми, що становить загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.
Наявність відповідних експертних висновків Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 03.01.2020 не є підтвердженням виявлених позивачем порушень у сфері безпечності обігу харчових продуктів, які можуть завдати значної шкоди життю та здоров`ю споживачів продуктів харчування, що виробляються та розповсюджуються відповідачем, як помилково вважає суд першої інстанції. 
В даному випадку встановлені у справі обставини свідчать, що такі експертні висновки покладені відповідачем в основу підозри на потужності ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності по мікробіологічним показникам якості харчових продуктів і стали підставою для призначення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області наказом від 09.01.2020 № 32 позапланового заходу у вигляді інспектування з питань додержання відповідачем законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. 
Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №2042-VIII  інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.
Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
Відповідно до ч.7 ст.18 Закону №2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акту (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
В даному випадку складений позивачем акт від 10.01.2020 №36/24 взагалі не містить фіксації виявлення порушень законодавства про харчові продукти та корми. 
Інші обставини, які б надавали позивачу право звернення до суду в порядку ст.67 Закону України №2042-VIII, позивачем не визначені, із наявних у справі доказів не вбачаються. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що пред`явлені позовні вимоги полягають  у зобов`язанні оператора ринку ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів до усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для їх застосування. Однак, з огляду на відсутність в акті перевірки від 10.01.2020 №36/24 визначення переліку порушень відповідачем законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, що становить загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, такі вимоги позивача є безпідставними.
Більш того, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у позовній заяві жодним чином не обґрунтувало, які порушення законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, що становить загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, виявлені в акті від 10.01.2020 №36/24, станом на момент подання позовної заяви залишаються не усунутими у строк, встановлений розпорядженням від 11.01.2020 №1, та не вказано усунення яких саме порушень відповідачем потребує більше часу, ніж встановлено у розпорядженні від 11.01.2020 №1, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із позовом у даній справі.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, на яку послався суд першої інстанції, міститься висновок, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Втім, з огляду на суть спірних правовідносин, що склались між сторонами у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним врахування висновків   Верховного Суду в постанові від 18.09.2018 у справі №826/12258/14. 
За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 08 листопада 2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  задовольнити.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №280/552/20 скасувати.
В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовити.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко