П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 484/3947/21	

Категорія: 110010000          Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.
          Місце ухвалення: м. Первомайськ
          Дата складання повного тексту:12.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник Ірини Леонардівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л. про скасування постанови №001337 від 29 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та вирішив за власні кошти видалити три сухих дерева породи каштан, які ростуть біля його будинку та заважають огляду вулиці і загрожують безпеці дорожнього руху. 22 липня 2021 року він звернувся до Управління ЖКГ Первомайської міської ради для отримання відповідного дозволу. За результатами обстеження дерев відповідною комісією 20 серпня 2021 року ЖКГ йому було видано ордер на видалення трьох сухих дерев породи каштан зі сторони вулиці Київської біля будинку №84. 20 вересня 2021 року зазначені в ордері дерева були видалені. А вже 22 вересня 2021 року його запросили до Первомайської РДА для складання протоколу за самовільне видалення дерев. Інспектор зазначила, що два дерева з трьох були "живими" і не могли бути зазначені в ордері. Позивач стверджував, що мав дозвіл на видалення сухих аварійних дерев, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення і притягнув до адміністративної відповідальності. Посилаючись на відсутність доказів його винуватості та формальний підхід до розгляду справи за наявності законних підстав для видалення дерев просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 22 вересня 2021 року за результатами обстеження біля будинку АДРЕСА_2 виявлено самовільне знищення ОСОБА_1 двох дерев породи каштан до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см. та 26 см. без наявності рішення компетентного органу, яке виноситься на підставі акту обстеження. Позивачу було надано ордер на знесення трьох дерев породи каштан діаметрами 23, 23, 30 см., але ним видалено інші дерева, які не підлягали видаленню та не були зазначені в ордері. Своїми діями позивач порушив вимоги п.п.2, 3, 4, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року за номером 1045, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол, за результатами якого винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність доказів правомірності винесеної постанови.
Представником відповідача заявлено клопотання про зміну неналежного відповідача, в якому він просить виключити державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л. зі складу адміністративного провадження, оскільки у даних категоріях справ інспектори не можуть виступити відповідачами. Судом першої інстанції було вирішено, що державний інспектор Мельник І.Л. не може бути визнана неналежним відповідачем у наданій справі, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Крім того, оскаржувана постанова винесена інспектором Мельник І.Л.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за правилами ст. 286 КАС України.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №001337 від 23 вересня 2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
В апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи відносно позивача цілком узгоджується з приписами, що містять у ст.ст. 256, 276-282 КУпАП;
-          суд першої інстанції, мотивуючи рішення у справі зазначає, що ОСОБА_1 мав право на порубку дерев на підставі ордеру управління ЖКГ Первомайської міської ради, у разі, якщо такий дозвіл було видано незаконно, то до відповідальності слід притягнути орган (посадову особу), який його видав. Апелянт вказує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, яка оскаржується, зазначено сам факт правопорушення щодо знесення 2 дерев без відповідного дозволу, що не стосується оцінки правомірності дій посадових осіб, які видали ордер на знесення зелених насаджень. Відповідно до акту обстеження №123 від 17 серпня 2021 року інспектори на підставі звернення ОСОБА_1 визначили та погодили дерева, які підлягають знесенню, тобто інспекторам було відомо які дерева підлягають знесенню, а які ні;
-          суд першої інстанції, мотивуючи рішення у справі, дійшов висновку, що відповідачем не надано до суду доказів, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, натомість апелянт вказував, що акт обстеження від 22 вересня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення №001337 від 22 вересня 2021 року, постанова про накладення адміністративного стягнення №001337 від 23 вересня 2021 року, фотоматеріали являються доказами, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення;
-          суд першої інстанції, мотивуючи рішення у справі, зазначив, що фотозображень огляду місцевості після видалення дерев, проведення вимірювання діаметру спиляних дерев матеріали справи не містять, на що апелянт вказує, що 02 листопада 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було надіслано відзив на позовну заяву, в додатках до якого було прикріплено фотоматеріали на 5 аркушах, заміри проводилися стандартизованою рулеткою ціною поділки 1 мм (свідоцтво 232-ГМ дійсне до 08 жовтня 2022 року).
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не скористався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 виявив бажання з вулиці Київської біля будинку №84 видалити сухі дерева у кількості чотири штуки, у зв`язку із чим звернувся з відповідною заявою до Управління ЖКГ Первомайської міської ради.
Комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №89 "Про затвердження складу постійно діючої комісії для обстеження зелених насаджень в межах населених пунктів Первомайської міської територіальної громади" було оглянуто зелені насадження по АДРЕСА_1 , про що складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №123 від 17 серпня 2021 року.
В пункті першому акту зафіксовано, що видаленню підлягають три дерева породи каштан через незадовільний стан (два древа сухих, одне напівсухе) з діаметрами стовбура на висоті 1,3 м. від землі 30 см., 23 см. та 23 см. При цьому більше жодної інформації щодо того, які зелені насадження мають залишатись в межах визначеної ділянки, їх розташування один від одного тощо в акті не зазначено, хоча наявні фотографії дерев під час обстеження, що зроблені за участю ОСОБА_1 , який вимірює діаметр дерев. На фотографіях містяться написи про те, які дерева підлягають видаленню та їх стан, а які мають залишитись, проте в акті така інформація не відображена.
В подальшому після огляду на основі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №89 від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради видано ордер на видалення зелених насаджень б/н від 20 серпня 2021 року, який надавав йому право на видалення дерев згідно акту №123 від 17 серпня 2021 року.
20 вересня 2021 року дерева було видалено, а 22 вересня 2021 року Держекоінспекцією складено акт обстеження про те, що позивач самовільно знищив два дерева породи каштан до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см. та 26 см. за відсутності рішення компетентного органу. При цьому, фотозображень огляду місцевості після видалення дерев, проведення вимірювання діаметру спиляних дерев матеріали справи не містять.
22 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №001337 про те, що він 20 вересня 2021 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській поряд з будинком №84 самовільно без ордеру уповноваженого органу дав вказівки двом невідомим особам спиляти три дерева породи каштан до ступеня припинення росту, одне з яких спиляне відповідно до ордеру від 20 серпня 2021 року - напівсухе, а два інших видалені до ступеню припинення росту діаметрами 27 см. та 26 см. без ордеру, що є порушенням п.п.2, 3, 4, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року та ст. 26 Закону України "Про рослинний світ", за що передбачена відповідальністю ст. 153 КУпАП.
За результатами розгляду наданого протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Мельник І.Л. 23 вересня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001337, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.
Позивач стверджував, що мав дозвіл уповноваженого органу на видалення зелених насаджень, який дає право на проведення таких робіт, тому його дії були законними. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що були видалені інші дерева, дозволу на видалення яких у позивача не було, оскільки два дерева породи каштан видалені до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 27 см. та 26 см., про що було складено акт обстеження від 22 вересня 2021 року, і є відмінними від тих, про які зазначено в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №123 від 17 серпня 2021 року.
Щодо того, що в ордері зазначено інший діаметр дерев, то різниця є незначною і може залежати від місця і способу виміру. Крім того, про інші дерева не зазначено ані у акті, ані у відзиві та додатках до нього. В ордері зазначено, що діаметр вимірювався на висоті 1,3 м. від землі, а інспектор вимірював діаметр у корі біля шийки кореня.
Тож судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 спиляв не ті дерева, на які мав дозвіл.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того що Держекоінспекцією не доведено, що позивач спиляв інші дерева, ніж ті, що зазначені в ордері. Жодних доказів, окрім акту обстеження, матеріали справи не містять, однак судом першої інстанції констатовано, що наданий акт не доводить вину ОСОБА_1 .
Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надано.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.2 ч.1 ст. 16, абз.1 ч.3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п.2, 4, 5, 7-10 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.
Згідно абз.1 ч.3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (надалі Порядок).
Згідно з п.2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку) (п.3 Постанови).
Відповідно до п.п.4, 5 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом. Акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк. Три примірники погодженого акта повертається комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у тижневий строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Отже, за змістом наведених положень видалення зелених насаджень може відбуватись на підставі попередньо отриманого ордеру компетентного органу, а у разі, якщо ситуація є такою, що потребує негайного їх видалення, - без отримання такого рішення, але обов`язково з подальшим оформленням відповідного акту про це.
Спірним в даній справі є правопорушення, яке виразилось, на думку відповідача, у самовільному знищенні ОСОБА_1 двох дерев породи каштан, які не підлягали видаленню та не були зазначені в ордері.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України покладено на Держекоінспекцію. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення.
Апелянт в апеляційній скарзі наполягає на тому, що додатки відзиву на позовну заяву містять фотоматеріали на 5 аркушах, підтверджують здійснення позивачем інкримінованого правопорушення.
Колегія суддів вважає необґрунтованим такий довід апелянта, оскільки зазначені фотоматеріали відображають дерева ще до спиляння. Фотозображень огляду місцевості після видалення дерев, проведення вимірювання діаметру вже спиляних насаджень матеріали справи не містять.
Отже, доказів, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять доказів знищення ОСОБА_1 двох дерев, які не підлягали видаленню та не були зазначені в ордері. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме помилково стягнуто судовий збір на користь третьої особи замість позивача.
Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржував рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни резолютивної частини рішення суду. Такий недолік судового рішення може бути усунено судом першої інстанції шляхом ухвалення рішення про виправлення описки.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 травня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                    Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.