УХВАЛА
20 липня 2022 року  
м. Київ
справа №160/13835/20
адміністративне провадження №К/990/17073/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати сертифікат серії ДП №162200510597 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 залишити в силі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, у касаційній скарзі скаржник зазначає пункт третій частини четвертої статті 328 КАС України: про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах. На обґрунтування даної підстави скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 в розрізі пункту 2 частини 7 та частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: щодо можливості вважати сертифікат по об`єкту законним, якщо після його видачі компетентним органом державного архітектурно-будівельного контролю виявлено, що посадовою особою допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката в акті готовності об`єкта до експлуатації зазначені недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою; щодо можливості скасовувати сертифікат на об`єкт, якщо його видано і порушенням вимог законодавства за рішенням суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи, Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень, з метою перевірки наявності обставин, передбачених пунктом 3 частини четвертої ст. 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду