Ухвала
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 756/11750/15-ц
провадження № 61-19828зно21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшнз», Київська місцева прокуратура № 5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1»               (далі - Прат «Трест «Київміськбуд-1»), товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшнз» (далі - ТОВ КМБ Корп Солюшнз»), Київська місцева прокуратура № 5, Державна податкова інспекція 
в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про стягнення грошової компенсації за частку 
в спільному майні подружжя. 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва 
від 23 березня 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Селецької О. В., задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму                                     52 496 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 2 436,00 грн, апеляційної скарги у розмірі 2 679,33 грн та касаційної скарги у розмірі 4 872,00 грн, а всього 9 987,33 грн (провадження № 61-36912св18).
1. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: вказати дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надати суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку; надати копії заяви про перегляд судового рішення із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; надати докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому законом. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали, надісланої на зазначену у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , вручено адресату 23 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копію вказаної ухвали, надіслано повторно на зазначену у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте вказане поштове відправлення (трек-номер № RK 030 525 214 UA) повернулося на адресу Верховного Суду 12 квітня 2022 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 17 травня 2022 року ухвала Верховного Суду від 10 грудня 
2021 року не виконана, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, 
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Оскільки станом на 17 травня 2022 року особою, яка подала заяву 
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2021 року не виконано, недоліки заяви не усунуто, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для її повернення.
2. У травні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку надійшлоклопотання представника  ОСОБА_2  - адвоката Шутого Д. С., яке не скріплене електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) особи, що його подає.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). 
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. ЕЦП- це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Верховним Судом встановлено, що клопотання представника    ОСОБА_2 - адвоката Шутого Д. С., надійшло на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без належного скріплення його електронним цифровим підписом представника заявника, що підтверджується довідкою, складеною відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка її подала.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
Таким чином, оскільки клопотання представника ОСОБА_2  - адвоката Шутого Д. С., не підписане, тому воно підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.
Керуючись статтями183, 185, 427 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шутого Дмитра Сергійовича залишити без розгляду та повернути заявникові.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ Корп Солюшнз», Київська місцева прокуратура № 5, Державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Д. Д. Луспеник