Справа № 461/2044/21                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 22-ц/811/523/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. в порядку Закону України «Про виконавче провадження» проводяться виконавчі дії в межах виконавчого провадження №63772964 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за кредитним договором № 127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року в загальному розмірі: 331 784,64 грн, включаючи плату за вчинення виконавчого напису - 300, 00 грн. Підставою відкриття виконавчого провадження №63772964 є виконавчий напис нотаріуса, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 12 червня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 1229.  ОСОБА_2 вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні 12.06.2020 виконавчого напису за № 1229, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, не врахував пропуск трирічного строку позовної давності з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором, що як наслідок призвело до порушення прав ОСОБА_1 та незаконного вчинення виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 12.06.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 1229 про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором №127/11/04/2007-840 від 29.03.2007, договором про відступлення права вимоги, за період з 02.03.2020 по 05.06.2020 у розмірі 331 784,64 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ:41661563) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1  13 700, 00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявлена ціна на правничу допомогу є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи, а дані витрати є занадто завищеними. Вважає, що витрати на правничу допомогу не були підтверджені позивачем, а тому не підлягали до задоволення.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч., 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таке клопотання відповідачем не було подано до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
З матеріалів справи убачається, що представником позивача до матеріалів справи долучено копію договору №03/2021-1 про надання правової допомоги від 12.02.2021 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.10.2021, згідно якого сукупна вартість послуг адвоката наданих у даній справі становить 13 700, 00 грн, квитанцію №000-17/21 від 12.10.2021 про сплату 3300, 00 грн за надання правової допомоги, квитанцію №000-16/21 від 13.09.2021 про сплату 4600, 00 грн за надання правової допомоги, квитанцію №000-13/21 від 10.03.2021 про сплату 5800, 00 грн за надання правової допомоги.
Отже, позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 700 гривень у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
За таких обставин, оскільки стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт виконаних робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, то у суду першої інстанції були підстави для стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Висновки суду достатньо мотивовані та підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення.
       Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:02.06.2022.

Головуючий 
       
Судді