Справа № 459/3941/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/288/21                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Савчук Г.В. 
З участю:представника позивача- адвоката Блажевського П.І., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів- адвоката Бордюка М.Й. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 459/3941/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Альфа-банк» адвокат Блажевський П.І. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд не вирішив питання про процесуальне наступництво в частині до поручителя ОСОБА_3 , що суперечить вимогам процесуального закону та практиці Верховного Суду.
Просить скасувати ухвалу та зупинити провадження у справі в частині відповідача, який помер до вступу у справу правонаступників.
Заслухавши пояснення представника позивача АТ «Альфа-Банк» на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів-адвоката Бордюка М.Й., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2015 року позивач по справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 251/07-836 від 12.12.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .. На забезпечення умов виконання кредитного договору 14.10.2009 року з відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки, згідно з якими останні поручилися за виконання ОСОБА_1 обов`язків за Договором кредиту. Відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов договору допустив прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, допустив заборгованість по Кредитному договору в сумі 41 150,25 доларів США, за відсотками-1695, 87 доларів США, тому банк просив стягнути солідарно з боржника та поручителів суму заборгованості та судові витрати по справі.
В процесі слухання справи, суду першої інстанції стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 , яка була поручителем по Кредитному договору, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01 грудня 2009року ( а.с.65 т.1).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК відносно поручителя ОСОБА_3 , яка була однією із сторін у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного: АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до померлої особи у 2015 році, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.
Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Ч.3 ст.1281 ЦК передбачено, що якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом одного року з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про прийняття спадщини.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст.1281 ЦК). 
Із пояснень представника позивача не встановлено, що таким вчинялися дії для забезпечення прав кредитора після померлої у 2009 році ОСОБА_3 чи надання можливості для вчинення таких. З часу смерті поручителя ОСОБА_3 та до дня звернення з позовною заявою в суд пройшло більше шести років, а відтак, кредитор не скористався своїм правом звернення з вимогою до спадкоємців і таке припинилося.
Норма статті 255 ЦК є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-7 статті 205 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуд`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року, справа № 185/998/16ц.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. 
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04 g47, ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року).
Отже, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк», яке звернулося до суду з позовом до померлої особи, а відкривши провадження у справі, правильно його закрив на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України. 
Повний текст постанови складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк