Ухвала                                         
 
22 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/13418/17
провадження № 61-6351св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи: 
заявник -  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві, 
особа, яка подала апеляційну скаргу- Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві, про встановлення факту проживання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини в квартирі.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 
2017 року, ухваленим у складі судді Осаулова А. А., заяву ОСОБА_1 
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано.
 
Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києв, про встановлення факту проживання залишено без розгляду.
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду           від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
 
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року, в якій, посилаючись на право звернення за роз`ясненням судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просить роз`яснити таке: на підставі яких документів Верховний Суд встановив відсутність дітей у договорі іпотеки;  яке відношення до предмета спору - квартири (розташованої за адресою:                      АДРЕСА_1 ) має відповідач - Родовід банк, який            02 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою (апеляційною скаргою), яку (квартиру) 29 вересня 2019 року незаконно продав; про якого іпотекодержателя веде мову Верховний Суд, якщо іпотека на квартиру (розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) припинена             у 2016 році, та що називає Верховний Суд предметом спору, і між ким спір.  
У червні 2022 року матеріали цивільної справи №761/13418/17 надійшли до Верховного Суду.
  
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються 
з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
 
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або                              є незрозумілими для заінтересованих осіб.
 
Між тим, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою               і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. 
 
Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
 
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. 
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 217 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві, про встановлення факту проживання відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько     Д. Д. Луспеник