Справа № 359/6877/21                                                    Гол. в суді першої інст. -  Левченко А.В.
Провадження № 33/824/892/2022                                   Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.140 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 лютого 2022року                                                                      м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського  апеляційного суду Полосенко  В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стригунова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського  міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року,  якою 
             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,                                                              
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
 
           Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 10 липня 2021 року о 13 год. 20 хв. на автомобільній дорозі № 0100405 "Вороньків-Головурів-Сошників" (км 2+200 м від автомобільної дороги Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя") ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям та вибоїн на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти по утриманню автомобільної дороги п. 3.1. ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу "SubaruLegansy" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та завдало матеріальних збитків.
         Постановою судді Боириспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
         
          Не погоджуючись з цим судовим рішенням, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Стригуновим О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
         Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні присутній не був, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 10 січня 2022 року.
         Вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, а особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було позбавлено можливості надавати докази та пояснення по справі, чим порушено право на захист.
         Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до його посадових обов`язків, як генерального директора ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТПОСТАЧ" не входить обов`язок щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. При цьому,  ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТПОСТАЧ" не є ані власником дорожніх об`єктів, ані уповноваженим органом, а лише виконавцем надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за завданням Замовника, тобто Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
         Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
         З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
         Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне  і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи  та вирішення її в точній відповідності із законом.
         Відповідно до  ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
         У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
         При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду  були дотримані і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
         Так, статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
         Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
         При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення   певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
         Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
         Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
         Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144692, згідно якого,  ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям та вибоїн на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти по утриманню автомобільної дороги п. 3.1. ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу "Subaru Legansy" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та завдало матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
         Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт  утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
         Згідно листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації  від 07 липня 2021 року № 01.2-10/2561 (а.с. 18) послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм і стандартів надає ТОВ "Спец Комплект Постач", згідно з договором від 03 грудня 2018 року № 1-19/20 укладеного між Департаментом та ТОВ "Спец Комплекст Постач".
         За умовами даного договору ТОВ "Спец Комплекст Постач`отримав від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації  право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Департаменту, зокрема і автомобільної дороги № 0100405 "Вороньків-Головурів-Сошників" (км 2+200 м від автомобільної дороги Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя".
         Даним договором також передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду ТОВ "Спец Комплекст Постач" відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ТОВ "Спец Комплекст Постач".
         Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу № 226-к від 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "Спец Комплект Постач", та, на момент події, а саме 10 липня 2021 року займав посаду генерального директора ТОВ "Спец Комплект Постач", та, згідно статуту даного Товариства, відповідальний за належне виконання, зокрема і договору від 03 грудня 2018 року № 1-19/20 укладеного між Департаментом та ТОВ "Спец Комплекст Постач" щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області, в тому числі і на ділянці де сталась ДТП.
         За таких обставин, вважаю непереконливим доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є  суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
         Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом першої інстанції, давали законні підстави дійти висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
  Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП апеляційна скарга не містить.
         Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП   доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриттяпровадження у справі,  апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
 
          Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
                Поновити строк на апеляційне оскарження.
         Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бориспільського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 140  КУпАП - без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко