ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17357/21
Провадження № 22-ц/4820/1201/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 
 
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Окарської І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17357/21 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддівни, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (суддя Стефанишин С.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової А.З., треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва.
24.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначав, що проведення будівельно-технічної експертизи дасть чіткі відповіді, що побудована на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 по АДРЕСА_1 , замість квартири АДРЕСА_2 самочинна будівля в порушення норм чинного законодавства та надасть можливість встановити усі обставини по справі, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з будівництва житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Чи дотримана  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , під час будівництва житлового будинку який знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 мінімально допустимої відстані від житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, який належить  ОСОБА_1 ? Чи створює житловий будинок який знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, порушення санітарних, пожежних норм, зокрема інсоляції приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, який належить  ОСОБА_1 , підтоплення дощовими водами фундаменту та стін цього будинку? Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_4  не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилається на те, що 20.09.2021 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №560/11788/21 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу. А тому, за наслідками розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом вказаного позову можливо буде підтверджено факт протиправності вказаного наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, на підставі якого ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги в справі №686/17357/21, зазначене об`єктивно надаватиме Хмельницькому міськрайонному суду правові підстави для відмови в позові. Вказане, на думку апелянта, об`єктивно свідчить про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.
Вказує,  що позивачем не було надано доказів неможливості проведення експертизи в порядку ч. 1 ст. 106 ЦПК України та надання суду висновку із зазначенням фактів, які вказують на порушення прав та інтересів позивача. Зазначає, що, звертаючись до суду, позивачем жодним чином не доведено того, що спірний об`єкт порушує її права та інтереси. За даних обставин, суд першої інстанції був позбавлений правомочності щодо призначення у даній справі експертизи й поставлення на вирішення експерта питань, які жодним чином не стосуються предмета спору.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Окарської І.В. в судовому засіданні при прийнятті рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги покладається на думку суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просив слухати справу у його відсутність.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи. 
За змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_1   обґрунтовує свої вимоги тим, що самочинним будівництвом порушуються її права як власника суміжної земельної ділянки та власника квартири АДРЕСА_3 .
Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

О.І. Талалай