Ухвала
 
03 червня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 676/6114/19
провадження № 61-3775ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, (далі - прокурор), звернувся до суду в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», (далі - ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти»), з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (далі - Держгеокадастр), ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
 
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником землекористувача - Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, за яким державним актом від 1983 року № 041795, виданим виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів, закріплено в безстрокове і безплатне користування 107,0 га землі в межах згідно з планом землекористування. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в березні 2003 року було припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. В подальшому вказана земельна ділянка відповідно до наказів Держгеокадастру була передана у власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства. Наказом Держгеокадастру від 25 серпня 2015 року, № 22-1917-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0012). На підставі зазначеного наказу 22 вересня 2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Разом з тим прокурор зауважив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31 березня 2003 року № 251/2003р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, наданою в постійне користування ПТУ № 44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га, та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.
 
Зважаючи на вищевикладене прокурор, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним наказ Держгеокадастру від 25 серпня 2015 року № 22-1917-СГ та витребувати у ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку на користь держави.
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року в частині вирішення позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» скасовано, в цій частині позов прокурора залишено без розгляду. В іншій частині мотивувальну частину рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові. В решті рішення суду залишено без змін.
 
21 квітня 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником заявника 22 березня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме подати до суду касаційної докази на підтвердження того, що копію постанови заявник отримав 22 березня 2022 року.
 
У травні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає лист Хмельницького апеляційного суду, з якого вбачається, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду дійсно отримано представником прокуратури 22 березня 2022 року у суді апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 22 травня 2018 року у справах від 369/6892/15-ц, № 469/1203/15-ц; від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17; від 01 жовтня 2019 року у справі № 924/848/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, на думку заявника, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Поновити заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює - Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
 
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 676/6114/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак