ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року 
м. Київ

справа №809/1073/18
адміністративне провадження № К/9901/9350/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №809/1073/18
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Остап`юка С.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Довга О.І., суддів: Запотічний І.І., Сапіга В.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 21 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просили;
1.1. визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання повноважень відносно самовільного будівництва; 
1.2. зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити необхідні дії по встановленню винних осіб, фіксації правопорушення та внесенню припису про знесення самовільного будівництва.
2. Позовна заява мотивована тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області не виконано вимоги постанови Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22.11.2017 та не винесено відповідного припису відповідальній особі за самовільну реконструкцію квартири.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо не здійснення фіксації факту самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 . 
Зобов`язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за наслідками чого винести припис відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22 листопада 2017 року визнано протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 . Проте, станом на момент розгляду цієї справи зазначена вище постанова не виконана належним чином, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів.   
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішеннями судів по інших справах встановлено особу, яка незаконно здійснила перебудову спірної квартири. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Позов задовольнити повністю.
8. В обґрунтування касаційної скарги позивачі зазначили, що суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано Франківській області щодо не здійснення фіксації факту самочинно реконструйованої квартири та зобов`язав  вчинити відповідні дії, в той час як відповідачем було зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а не її структурний підрозділ.
Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову касатори вказують, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22 листопада 2017 року зобов`язано управління ДАБІ в Івано Франківській області вчинити дії по фіксації факту самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , яка на даний час залишається невиконаною.
Позивачі неодноразово направляли скарги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України як до органу, який наділений повноваженнями на звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованої будівлі, проте відповідач не вчинив жодних передбачених законом дій щодо усунення даного правопорушення.  
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П ухвалою від 10 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
10. В подальшому, у зв`язку обранням судді Анцупової Т. О. до Великої Палати Верховного Суду було проведено автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Відповідно до договору довічного утримання від 22.08.2002 за №710 ОСОБА_1 передано у власність квартиру АДРЕСА_2 .
13. У 2008 році власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 добудовано над крівлею квартири позивачів дві кімнати без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого квартира позивачів зазнала значних ушкоджень.
14. 10.03.2015 відповідно до договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_4 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .
15. На звернення позивача посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2015 встановив проведення реконструкції з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 частини 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011.
16. 04.12.2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області з метою усунення виявлених порушень видало ОСОБА_4 припис, яким зобов`язано її усунути вказані порушення, шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011.
17. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 у справі за №354/877/15-а постанову №255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015 головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 8 500 гривень скасовано. Провадження у справі щодо ОСОБА_4 за частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
18. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №879/4845/17 від 24.05.2017 апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 у справі за №354/877/15-а скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №255/1009/02-43/2015 від 18.12.2016 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.   
19. 24.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено невиконання ОСОБА_4 умов припису від 04.12.2015 щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011, чим порушено вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
20. 25.05.2017 постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №73/1009/02-43/2016 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито.
21. 22.11.2017 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 визнано протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано-Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці об`єкти без прийняття їх в експлуатацію. 
Зобов`язано управління ДАБІ в Івано-Франківській області вчинити дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці об`єкти без прийняття їх в експлуатацію.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
25. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (частина 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №533).
Згідно пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відповідно до пункту 7 Порядку №533 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на звернення позивачів посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами цієї перевірки встановлено факт проведення реконструкції з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт та видано припис власнику квартири - ОСОБА_4 про усунення вказаного порушення.
В подальшому, управлінням ДАБІ у Івано-Франківській області проведено перевірку виконання ОСОБА_4 умов припису від 04.12.2015 щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до статі 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 .
Суди зазначили, що в ході здійсненої управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області перевірки встановлено, що до квартири АДРЕСА_1 добудовано дві житлові кімнати без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України. Також встановлено, що квартира АДРЕСА_5 належить гр. ОСОБА_5 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.03.2015 № 34691128. За результатами перевірки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 та на гр. ОСОБА_6 накладено штраф, передбачений ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Відтак, доводи касаторів про те, що ДАБІ у Івано-Франківській області не здійснило перевірку виконання припису від 04.12.2015 та не вжило заходів притягнення до відповідальності винних осіб, спростовуються встановленими по справі обставинами.
28. Стосовно посилань позивачів на те, що відповідачем не здійснено всіх необхідних дій по встановленню винних осіб, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, гр. ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 № 255/1009/02- 43/2015. 
Постановою Яремчанського міського суду від 29 лютого 2016 року №354/877/15-а встановлено, що попередній власник квартири ОСОБА_3 провела реконструкцію квартири та добудувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_1 у період 2005-2008.
Частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта видає припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У разі невиконання такого припису вказаний вище орган наділений повноваженнями звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкт.
У касаційній скарзі позивачі вказують, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме - квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України вчинила всі передбачені законом дії щодо встановлення факту самочинного будівництва, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та подальше звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва у зв`язку із невиконанням такого припису.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання повноважень відносно самовільного будівництва та зобов`язання здійснити необхідні дії по встановленню винних осіб, фіксації правопорушення та внесенню припису про знесення самовільного будівництва є необґрунтованими.
29. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2  -залишити без задоволення.
2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі №809/1073/18  - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій