УХВАЛА

01 червня 2022 року  
Київ
справа №120/83/21-а
адміністративне провадження №К/990/11400/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №120/83/21 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання рішення протиправним, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 3 від 11 грудня 2020 року "Про неуспішне проходження атестації керівником Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 11 березня 2021 року №124к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді з березня 2021 року;
- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 березня 2021 року по дату винесення судового рішення;
- стягнути судові витрати з відповідачів, а саме: Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача ОСОБА_1 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
- визнано протиправним та скасовано рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 3 від 11 грудня 2020 року "Про неуспішне проходження атестації керівником Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 ";
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 11 березня 2021 року №124к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області або на рівнозначній посаді тій, яку він обіймав до звільнення, з 13 березня 2021 року;
- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 188829,81 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року залишено без змін.
Офісом Генерального прокурора подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Офісом Генерального прокурора вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Підстава касаційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від    27 січня 2022 року відповідає вимогам пункту першого та пункту другого частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що після отримання ухвали про повернення касаційної скарги скаржником без невиправданих затримок та зайвих зволікань подано касаційну скаргу. Разом з тим скаржник посилається на «особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан», у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуального строку. 
Отже, у період воєнного стану процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. 
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №120/83/21-а за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання рішення протиправним, скасування рішення.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/83/21-а.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов