Справа № 127/14285/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1049/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року	Справа № 127/14285/13-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Антонюка В. В. від 17 лютого 2022 року про повернення скарги у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В., боржник ОСОБА_1 , –

встановив:

       У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року скаргу повернуто.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга підписана адвокатом Ковальчуком Є. М., однак до матеріалів скарги не додано належних доказів наявності у адвоката Ковальчука Є. М. необхідного обсягу цивільної дієздатності – права вчиняти підписи від імені скаржника, що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
       В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернення скарги (через відсутність договору про надання правничої допомоги), тому що процесуальний закон не вимагає в обов`язковому порядку надання договору про надання правничої допомоги, його копії або витягу разом із ордером.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Повертаючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Ковальчуком Є. М. до матеріалів скарги не додано належних доказів наявності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності – права вчиняти підписи від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       З такими висновками погодитися не можна.
       Частиною другою статті 175 ЦПК України установлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
       Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. 
       Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
       Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».        
       Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
       Відповідно до пунктів 3, 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
       Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено всі дані у відповідності до укладеного між сторонами договору.        
       Як видно з матеріалів справи 16 лютого 2022 року адвокат Ковальчук Є. В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
       На підтвердження своїх повноважень адвокат Ковальчук Є. В. надав суду ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який є достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
       Висновок суду першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги є необґрунтованим, тому що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваженння адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.
       Таким чином, враховуючи наявність ордеру, доданого до скарги, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
       За змістом статей 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права (стаття 379 ЦПК України).
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий                                                О. С. Панасюк

       Судді:                                                        О. В. Ковальчук         

                                                                       Т. Б. Сало