РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/7184/21
Провадження № 22-ц/4815/320/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В., 

учасники справи: 
скаржник/боржник –  ОСОБА_1 ,
стягувач –  ОСОБА_2 ,
       заінтересовані особи – державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року (ухвалене у складі судді Першко О.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,-

       в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., в якій просить:
- визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П., котрі виразились у невиконанні вимог абзацу (речення) другого частини першої ст. 40, п. 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у початку знову виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення цього суду у справі № 569/3656/13-ц за наявності не скасованої постанови державного виконавця Дисюк Т.В. про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження № 59932680;
- визнати неправомірною та протиправною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П., котра виразилась у неповерненні ОСОБА_2 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом у справі № 569/3656/13-ц на підставі п. 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; 
- скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 59932680 від 03 вересня 2019 року та постанову від 21 жовтня 2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт майна ОСОБА_1 ; 
- зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. скасувати відомості, внесені до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 59932680, № 60381959, № 60387450;
- визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця Ярмошевич Н.О., котрі виразились у відкритті знову виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц щодо якого державним виконавцем Дисюк Т.В. винесено постанову про його закінчення без рішення суду про скасування вказаної постанови у всупереч абзацу другого ч. 1 ст. 40, п. 2, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60406063, у винесені постанови від 23 жовтня 2019 року у межах виконавчого провадження № 60406063 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , у прийнятті рішення № 49316677 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження - арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ), внесенні до реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60406063; 
- скасувати як незаконні постанову приватного виконавця Ярмошевич Н.О. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60406063, а також постанову від 23 жовтня 2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , рішення державного реєстратора Ярмошевич Н.О. за № 49316677 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження – арешту нерухомого майна належного ОСОБА_1 (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ), зобов`язати скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про реєстрацію ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні № 60406063;
- зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Н.О. поновити право боржника на правову певність та дотримання верховенства права шляхом повернення оригіналу виконавчого листа до Рівненського апеляційного суду, що його видав у справі № 569/3656/13-ц для забезпечення судом функцій щодо контролю за виконанням рішення суду у порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 17 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 569/3656/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. 10 грудня 2013 року рішення суду набрало законної сили. 18 грудня 2013 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 569/3656/13-ц. 13 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Дисюк Т.В. відкрила виконавче провадження № 41448668. 30 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 на стадії виконання рішення суду, провадження у справі закрито. За змістом мирової угоди вона в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку 0,2000 га за кадастровим номером 5610100000:01:055:0076, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Як свідчить запис на виконавчому листі 22 грудня 2015 року державним виконавцем Дисюк Т.В. завершено ВП № 41448668, стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Зазначена постанова державного виконавця чинна, не скасована. 21 травня 2019 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу стягувача у іншому виконавчому провадженні щодо стягнення з неї заборгованості, скасував ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 41448668, у затвердженні мирової угоди відмовив, питання про скасування постанови державного виконавця Дисюк Т.В. про завершення виконавчого провадження № 41448668 не розглядав. 25 травня 2019 року ОСОБА_2 продала належну їй земельну ділянку без її відома та уповноваження. 23 травня 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. їй було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60406063 на виконання рішення суду про стягнення з неї 64 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 511 552 грн. та 1 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 10 432 грн. та судові витрати в сумі 1 700 грн. Вказує, що 25 березня 2021 року ознайомилася із виконавчим провадженням № 60406063 та із запису на виконавчому листі № 569/3656/13-ц їй стало відомо, що 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Н.П. було повернуто ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Цього ж дня з реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що державним виконавцем Гаврилюк Н.П. 23 жовтня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59932680, № 60381959 та № 60387450, одне з яких про відкриття виконавчого провадженні на виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц, інші про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат. Зазначає, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О. всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку, встановленому абзацом другим ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» знову розпочали виконавчі провадження № 59932680 та № 60406063 на виконання виконавчого документу № 569/3656/13-ц, щодо якого винесено постанову про його закінчення і така постанова на день звернення стягувача до вказаних виконавців було чинна. Також, 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та винесено рішення № 49316677 про реєстрацію обтяження – арешт нерухомого майна належного їй (№ запису про обтяження 33812439 (спеціальний розділ). Державний виконавець ОСОБА_3 та приватний виконавець ОСОБА_4 діяли неправомірно та протиправно, не виконали приписи абзацу (речення) другого ч. 1 ст. 40, п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушили її право на правову певність та забезпечення легітимних очікувань щодо здійснення виконавчого провадження. Неправомірною та протиправною є бездіяльність державного виконавця Гаврилюк Н.П. та приватного виконавця Ярмошевич Н.О., що виразилось у невиконані ними вимог абзацу (речення) другого ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та у неповерненні стягувачу виконавчого листа без прийняття його до виконання відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 цього закону. Вважає, що вона не повинна виконувати рішення суду, щодо якого виконавцем винесено постанову про його закінчення у зв`язку з його виконанням і така постанова є чинною, стягувачем не оскаржена, судом у встановленому законом порядку не скасована, а виконання такого судового рішення судом не відновлене. Крім того, вказує на те, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О., всупереч порядку, встановленому п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернули стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, пред`явлений останнім з пропуском строку для його пред`явлення без рішення суду про поновлення такого строку. Внаслідок прийняття державним виконавцем Гаврилюк Н.П. та приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. до примусового виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та винесення ними оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59932680 та № 60406063 її тричі було притягнуто до юридичної відповідальності одного й того самого виду за одне й те саме правопорушення (невиконання рішення у добровільному порядку), а саме стягнуто 441 грн. 50 коп. виконавчого збору (відмітка на виконавчому листі) у виконавчому провадженні, яке було закінчено, а також стягнуто 52 568 грн. 40 коп. виконавчого збору – за постановою державного виконавця Гаврилюк Н.П. від 22 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59932680 і стягнуто 181 047 грн. 20 коп. винагороди приватного виконавця за постановою ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 60406063 (6 400 доларів США х 27,83=178 112 грн.), 100 Євро або 2 765 грн. 20 коп. (100 Євро х 27,65) + 170 грн.) за курсом НБУ на 23 жовтня 2019 року. Загальна сума стягнення становить 234 057 грн. 10 коп. або 243 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є значною шкодою інтересам власника такого майна (грошових коштів) (за аналогією із ст. 190 КК України). Окрім того, вказує ще на те, що державний виконавець Гаврилюк Н.П. діяла неправомірно та всупереч порядку, встановленого п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Як свідчить Єдиний реєстр виконавчих проваджень 03 вересня 2019 року державний виконавець Гаврилюк Н.П. прийняла до виконання виконавчий лист № 569/3556/13-ц та відкрила виконавче провадження № 59932680. Як свідчить відмітка на виконавчому листі № 569/3656/13-ц 22 жовтня 2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що з 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, державний виконавець Гаврилюк Н.П. здійснюючи свої повноваження повинна була повернути виконавчий лист без прийняття до виконання у порядку встановленому п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» як такий, що пред`явлений не за місце його виконання. Не виконавши приписи речення другого ч. 1 ст. 40, пунктів 2, 9, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний та приватний виконавця діяли самовільно, їхні дії/бездіяльність суперечать порядку, встановленому вказаними нормами закону, а винесенні ними постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59932680, № 60406063, постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та рішення про реєстрацію такого арешту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є незаконними та підлягають скасуванню. До того ж державний виконавець Гаврилюк Н.П. та приватний виконавець Ярмошевич Н.О. неправомірно та протиправно здійснювали заходи примусового виконання рішення суду без належного повідомлення її про початок таких виконавчих проваджень. Документи виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59932680, № 60406063, постанови про арешт майна боржника, про відкриття виконавчих проваджень № 60381959, № 60387450 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не були доведені до її відома та не були направлені за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Просила скаргу задовольнити.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни – задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Надії Петрівни у прийнятті до виконання та відкритті виконавчого провадження № 59932680.
Визнано неправомірними постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Надії Петрівни у виконавчому провадженні № 59932680 про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 жовтня 2019 року.
Зобов`язано начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати відомості, внесені до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59932680.
Визнано неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни у виконавчому провадженні № 60406063 про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року. 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 23 жовтня 2019 року у ВП № 60406063, номер запису про обтяження 33812439 від 23 жовтня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про реєстрацію ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні № 60406063.
У задоволенні решти вимог скарги – відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_2  заперечує щодо висновку суду першої інстанції, що наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження, оскільки суд не врахував ту обставину, що мирова угода була укладена в процесі виконання рішення, а наслідком її укладення є завершення виконавчого провадження, що є нерозривно пов`язаною дією. Наголошує, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не скасоване, кошти по виконавчому документу не повернуто, а тому переконана, що підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця – відсутні. Також заперечує щодо задоволення скарги в частині дій приватного виконавця, адже йому було надано пакет документів, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що суд не вправі зобов`язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що при наявності чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку стягувач не оскаржував, як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження є неможливим, а також визнавши рішення та дії державного виконавця неправомірними, необґрунтовано відмовив у визнанні дій державного виконавця протиправними. За таких самих обставин, місцевий суд визнав постанови приватного виконавця про відкриття провадження та про арешт майна боржника неправомірними та останнього вжити заходів для припинення арешту її нерухомого майна, а також скасувати в Єдиному реєстрі боржників відомості про неї, однак необґрунтовано відмовив у визнанні таких дій неправомірними, а вказані постанови та дії – протиправними. Також, суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги скарги про скасування, як неправомірної, постанови державного виконавця Гаврилюк Н.П. від 09 вересня 2019 року про арешт її коштів, яка винесеної в межах ВП № 59932680, хоча постанова про відкриття даного провадження судом була визнана неправомірною.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні визнання дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни та приватного виконавця Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни протиправними, в частині відмови у визнанні дій приватного виконавця неправомірними, в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця (начальника Відділу державної виконавчої служби) поновити її права шляхом скасування постанови про арешт майна (грошових коштів).
Визнати неправомірними дії приватного виконавця Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни з прийняття до виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та відкриття виконавчого провадження №60406063 з накладання арешту на її майно.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надії Петрівни від 09 вересня 2019 року про арешт коштів боржника, винесеної в межах ВП № 59932680 та зобов`язати поновити її право власності шляхом скасування такої постанови.
Визнати протиправними рішення та дії, прийняті та вчинені приватним виконавцем Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною в межах виконавчого провадження № 60406063 та державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гаврилюк Надією Петрівною, прийняті та вчинені в межах виконавчого провадження № 59932680.
У частині задоволених вимог скарги, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.
У поданому на апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відзиві Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просить задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні скарги  ОСОБА_1 ..
У поданому на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відзиві приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна просить залишити її без задоволення.
У поданих на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 запереченнях ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга стягувача не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 64 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 511 552 грн. 00 коп., та 1 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2013 року становить 10 432 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1 700 грн.
18 грудня 2013 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, видано виконавчий лист № 569/3656/13-ц.
Постановою державного виконавця від 13 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41448668 по виконанню виконавчого листа №569/3656/13-ц від 18 грудня 2013 року про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 передала останній земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
22 грудня 2015 року у зв`язку з визнанням судом мирової угоди виконавче провадження № 41448668 закінчено згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою державного виконавця Дисюк Т.В. на виконавчому листі № 569/3656/13-ц та скріплено печаткою.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року скасовано. У визнані мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, відмовлено. 
З матеріалів виконавчого провадження № 59932680 вбачається, що 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяву про відновлення виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц від 18 грудня 2013 року.
03 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 368 грн. 40 коп..
21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подала до відділу заяву про повернення виконавчого документа без виконання.
21 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 214 грн. 76 грн.
22 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60381959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 214 грн. 76 коп. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60387450 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 52 368 грн. 40 коп.
У порядку здійснення виконавчих дій з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 52 368 грн. 40 коп. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Н.П. 09 вересня 2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
З матеріалів виконавчого провадження №60406063, які надані приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. вбачається, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц.
Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. постановами від 23 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/3656/13-ц, стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 6 400 доларів США, 100 Євро та 170 грн. 00 коп., стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у сумі 183 грн. 50. коп. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме: 70 400 доларів США; 1 100 Євро та 2 053 грн. 50 коп.
23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було прийнято рішення № 49316677 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію обтяження – арешт нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23 жовтня 2019 року та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49316677 від 23 жовтня 2019 року.
Як слідує з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22 вересня 2021 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, становить три роки. Виконавче провадження № 41448668 з примусового виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц було знищено.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).
За змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 914/4192/15, від 02 липня 2020 року у справі № 727/11251/19, від 07 липня 2021 року у справі № 367/2117/19.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при наявності чинної постанови державного виконавця Дисюк Т.В. у виконавчому провадженні № 41448668 від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц, яку стягувач не оскаржував у встановленому законом порядку, як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц є неможливим.
У зв`язку з цим, дії та процесуальні рішення як державного виконавця, так і приватного, які були вчинені ними у ході фактично повторно відкритих виконавчих проваджень, не можуть вважатися правомірними з огляду на чинність постанови державного виконавця Дисюк Т.В. у виконавчому провадженні № 41448668 від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи є необґрунтованими та правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає необґрунтованою відмову місцевого суду у визнані неправомірними та протиправними дій приватного виконавця Ярмошевич Н.О. з прийняття до виконання виконавчого листа № 569/3656/13-ц та відкриття виконавчого провадження №60406063 з накладання арешту на її майно. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги у цій частині, оскільки приватному виконавцю стягувачем було подано повний належний пакет документів, зокрема, виконавчий лист, що не перешкоджало приватному виконавцю Ярмошевич Н.О. вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим, вони не можуть вважатися неправомірними та протиправними. 
Щодо вимог апеляційної скарги  ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Гаврилюк Н.П. від 09 вересня 2019 року про арешт коштів боржника, то апеляційний суд також погоджується з місцевим судом про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки такі вимоги не були належним чином сформульовані у скарзі, а суд не вправі виходити за межі вимог заявника. 
За змістом процесуального закону суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Разом з цим, апеляційний суд акцентує увагу ОСОБА_1 , що відповідно до частини третьої статті 74 Закону 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Решта наведених в апеляційній скарзі  ОСОБА_1  доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 11 серпня 2022 року.

Головуючий-суддя                                                  Шимків С.С.
Судді:                                                                  Гордійчук С.О. 
                Ковальчук Н.М.