?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  926/1297/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                                                                 Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Благословіння»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 (головуючий суддя                Галушко Н. А., судді Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»
до Селянського (фермерського) господарства «Благословіння»
про стягнення 33 788,18 грн штрафних санкцій.
СУТЬ СПОРУ
1.          Селянське (фермерське) господарства «Благословіння» (далі - СФГ «Благословіння», споживач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ЧОЕК», електропостачальник) договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2018 № 142 (далі - договір про постачання електричної енергії) зі строком дії до 31.12.2020.
2.          СФГ «Благословіння» у встановленому законодавством порядку повідомило ТОВ «ЧОЕК» про бажання змінити електропостачальника з 01.04.2020, тобто до моменту закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії.
3.          ТОВ «ЧОЕК» у зв`язку з достроковим припиненням договору звернулося до суду з позовом до СФГ «Благословіння» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 33 788,18 грн.
4.          Рішенням суду першої інстанції в позові було відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції вказане рішення було скасоване та ухвалено нове - про задоволення позову.
5.          СФГ «Благословіння» не погодилося із судовим рішенням суду апеляційної інстанції та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7.          ТОВ «ЧОЕК» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до СФГ «Благословіння», в якому просить стягнути з відповідача штраф за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії у розмірі 33 788,18 грн.
8.          Позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з достроковим припиненням (розірванням) договору про постачання електричної енергії (у зв`язку із зміною енергопостачальника), що стало відповідно до статей 216- 218 Господарського кодексу України підставою для застосування господарсько-правової відповідальності, а саме господарських санкцій (штрафних санкцій).
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9.          Між ТОВ «ЧОЕК» та СФГ «Благословіння» укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до якого ТОВ «ЧОЕК» взяло на себе зобов`язання здійснювати постачання електричної енергії в обсягах, що визначені у плані-графіку постачання електричної енергії, який розміщений у додатку №1 до договору, а СФГ «Благословіння» - здійснювати купівлю електричної енергії як товару та здійснювати оплату за нього на умовах комерційної пропозиції «Вільний тариф фіксована ціна - ФГ Благословіння», яка є додатком № 2 до договору.
10.          Відповідно до пункту 6.1 договору про постачання електричної енергії споживач має право: вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому цим договором та законодавством порядку (підпункт 8); перейти на постачання електричної енергії до іншого електропостачальника у разі відсутності припинення постачання електричної енергії внаслідок наявності заборгованості за постачання електричної енергії перед діючим постачальником, та/або достроково призупинити або розірвати договір у встановленому порядку (підпункт 11).
11.          Відповідно до пункту 13.1 договору про постачання електричної енергії термін дії договору встановлений комерційною пропозицією.
12.          За змістом пункту 13.4 договору про постачання електричної енергії, зокрема, у разі зміни електропостачальника, дія цього договору припиняється.
13.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до умов комерційної пропозиції від 01.01.2019 договір про постачання електричної енергії споживачу діє строком до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 21 день до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. 
14.          Відповідно до умов комерційної пропозиції від 01.02.2020, яка підписана ТОВ «ЧОЕК» та СФГ «Благословіння», вказаний договір діє по 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків (у тому числі повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції) договір діє до повного їх виконання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 21 день до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
15.          05.03.2020 СФГ «Благословіння» листом повідомило ТОВ «ЧОЕК» про зміну енергопостачальника з 01.04.2020. 
16.          17.03.2020 адміністратор комерційного обліку (Акціонерне товариство «Чернівціобленерго») повідомив ТОВ «ЧОЕК» листом № 31/821 про зміну з 01.04.2020 електропостачальника за об`єктом споживача СФГ «Благословіння».
17.          У подальшому, враховуючи те, що СФГ «Благословіння» реалізувало своє право на зміну електропостачальника з 01.04.2020, у зв`язку з чим за його ініціативою було достроково розірвано договір про постачання електричної енергії, строк дії якого визначено комерційною пропозицією до 31.12.2020, ТОВ «ЧОЕК» виставило рахунок № 4674 на оплату штрафних санкцій у розмірі 33 788,18 грн. Розмір штрафних санкцій визначений у розмірі вартості електричної енергії, замовленої споживачем як договірний обсяг постачання в місяці, в якому електропостачальником було отримано повідомлення про дострокове припинення (розірвання) договору.
18.          Окрім того, ТОВ «ЧОЕК» направило СФГ «Благословіння» письмову претензію від 17.03.2021 № 4787 щодо відшкодування штрафних санкцій в розмірі 33 788,18 грн, яку СФГ «Благословіння» залишило без відповіді та задоволення.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
19.          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.
20.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, як вбачається з комерційної пропозиції від 01.01.2019 (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії) у випадку неповідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі 100% вартості електричної енергії, заявленої споживачем в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору. Однак СФГ «Благословіння» не порушило правила здійснення господарської діяльності, не вчинило правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання за договором про постачання електричної енергії в частині повідомлення попереднього постачальника електроенергії про зміну постачальника, а отже, відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.
21.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
22.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, враховуючи визначення статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» умов, які зазначаються у договорі постачання електричної енергії, серед яких є, зокрема, умови припинення та розірвання договору, в тому числі в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови про дострокове розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за таке дострокове розірвання договору, беручи до уваги, що комерційною пропозицією передбачено можливість стягнення штрафної санкції за факт дострокового припинення (розірвання) дії договору, ТОВ «ЧОЕК» обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23.          У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СФГ «Благословіння», в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
24.          Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
25.          На обґрунтування підстави касаційного оскарження СГФ «Благословіння» посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме статтю 59 Закону України «Про ринок електричної енергії» і пункти 6.1.1 та 6.1.25 розділу 6.1 глави VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила ринку), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 914/558/21.
26.          СФГ «Благословіння» в касаційній скарзі додатково зазначає, що договір про постачання електричної енергії припинив свою дію у зв`язку з початком дії нового ринку електричної енергії, а отже, комерційна пропозиція, дія якої розпочинається з 01.02.2020 та за умовами якої ТОВ «ЧОЕК» заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, є такою, що укладена поза межами дії договору.
27.          ТОВ «ЧОЕК» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
28.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30.          Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, СФГ «Благословіння» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
31.          З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити формулювання, застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.
32.          Так, ТОВ СФГ «Благословіння» у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме статтю 59 Закону України «Про ринок електричної енергії» і пункти 6.1.1 та 6.1.25 розділу 6.1 глави VI Правил ринку, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 914/558/21.
33.          Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказані твердження СФГ «Благословіння» необґрунтованими з огляду на таке.
34.          Предметом позову у цій справі № 926/1297/21 є вимога ТОВ «ЧОЕК» про стягнення з СФГ «Благословіння» 33 788,18 грн штрафних санкцій за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу.
35.          Водночас у іншій справі № 914/558/21, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у справі № 926/1297/21 за суб`єктним складом, предметом та підставами позову і правовим регулюванням, судами розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» про стягнення 1 147 767,49 грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу.
36.          Судами першої та апеляційної інстанцій судовими рішеннями у справі № 914/558/21 позов задоволено повністю з тих мотивів, що відповідач достроково розірвав договір, що має наслідком припинення дії договору з електропостачальником з ініціативи споживача, за що відповідно до пункту 13.3 договору та комерційної пропозиції від 01.12.2019 № 11 передбачено можливість стягнення штрафної санкції у розмірі повної вартості спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, що передував розрахунковому періоду, в якому здійснено дострокове розірвання/припинення договору, тому позовні вимоги про стягнення                          1 147 767,49 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
37.          Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 914/558/21 під час перегляду судових рішень у касаційному порядку зазначив, що суди попередніх інстанцій не спростували доводів відповідача про те, що як Правилами ринку, так і договором передбачено право споживача на дострокове припинення договору у зв`язку зі зміною електропостачальника, а тому немає підстав для застосування відповідальності, передбаченої договором. 
38.          Суд касаційної інстанції у вказаній постанові також вказав на те, що суди не дали відповіді на основне питання, яке мало бути вирішено під час розгляду цієї справи, - чи є дострокове розірвання договору з ініціативи споживача у зв`язку із заміною електропостачальника випадком, не передбаченим умовами договору, та, відповідно, підставою для нарахування штрафних санкцій згідно з пунктом 13.3 договору (за умови дострокового розірвання договору за ініціативою споживача споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення договору).
39.          У зв`язку з цим суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та передав справу № 914/558/21 на новий розгляд до суду першої інстанції.
40.          При цьому Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 914/558/21, з урахуванням того, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції і це не означає вирішення спору по суті, зазначив, що у Верховного Суду немає підстав для формування висновку щодо питання застосування норми права у відповідних правовідносинах.
41.          Разом з тим колегія суддів суду касаційної інстанції щодо суті спору зазначає таке.
42.          Частиною другою статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що на виконання зобов`язань України за Договором про заснування Енергетичного Співтовариства та Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, цей Закон спрямований на імплементацію актів законодавства Енергетичного Співтовариства у сфері енергетики, а саме: Директиви 2009/72/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії та про скасування Директиви 2003/54/ЄС, Регламенту (ЄЄ) 714/2009 про умови доступу до мережі транскордонного обміну електроенергією та скасування Регламенту (ЄЄ) 1228/2003; Директиви 2005/89/ЄС про заходи для забезпечення безпеки інвестування до системи електропостачання та інфраструктури.
43.          Так, положеннями Директиви 2009/72/ЄС встановлено наступне.
44.          Частиною п`ятою статті 3 Директиви 2009/72/ЄС передбачено, що держави-члени забезпечують, щоб: а) у разі, якщо споживач з дотриманням умов контракту захоче змінити постачальника, то зміну було здійснено відповідним оператором або операторами протягом трьох тижнів, і б) споживачі мали право отримувати усі відповідні дані щодо споживання. Держави-члени забезпечують, щоб зазначені у пунктах «а» і «б» права надавалися споживачам на недискримінаційній основі у тому, що стосується виплат, зусиль або часу.
45.          Положення пунктів «а» та «е» частини першої Додатку 1 «Заходи щодо захисту прав споживачів» Директиви 2009/72/ЄС встановлюють, що передбачені статтею 3 Директиви 2009/72/ЄС заходи мають на меті гарантувати, щоб споживачі: а) мали право на укладення договору зі своїм постачальником електроенергетичних послуг, в якому, серед іншого, вказуються строк дії договору, умови для поновлення та припинення надання послуг та дії договору, а також зазначення того, чи дозволяється розірвання договору без відшкодування;                 е) не платили за зміну постачальника.
46.          Таким чином, Директива 2009/72/ЄС передбачає право споживача безкоштовно змінити постачальника, при чому договір з постачальником, серед іншого, повинен містити положення про умови припинення дії договору та положення щодо того, чи дозволяється розірвання такого договору без відшкодування.
47.          Згідно із частиною першої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, зокрема, змінювати електропостачальника на умовах, визначених цим Законом та правилами роздрібного ринку.
48.          Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 59 Закону України «Про ринок електричної енергії» зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку.
49.          Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, в тому числі, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору (пункт 10 частини сьомої статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
50.          Таким чином, вказаним Законом передбачена можливість встановлення в договорі постачання електричної енергії споживачу умови про сплату санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору.
51.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що комерційною пропозицією від 01.02.2020 передбачено, що у разі дострокового припинення (розірвання) договору про постачання електричної енергії за ініціативою споживача, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі вартості електричної енергії, замовленої споживачем як договірний обсяг постачання в місяці, в якому постачальником було отримано повідомлення про дострокове припинення (розірвання) договору.
52.          Згідно з пунктом 13.4 договору про постачання електричної енергії дія цього договору припиняється, в тому числі, у разі зміни електропостачальника.
53.          Правилами ринку в пункті 6.1.1 розділу 6.1 глави VI зазначено, що споживач має право в установленому цими правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником.
54.          Відповідно до абзаців 1 та 5 пункту 6.1.3 розділу 6.1 глави VI Правил ринку зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Якщо споживач звернувся до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу більше ніж за 21 день до дати запланованої зміни електропостачальника, вказаної споживачем у повідомленні, адміністратор комерційного обліку повинен надіслати новому електропостачальнику повідомлення щодо перенесення початку процедури зміни електропостачальника, яка має розпочатись за 21 день до запланованої дати, про що новий електропостачальник повідомляє споживача протягом 2 робочих днів. У разі незгоди з перенесенням початку процедури зміни електропостачальника споживач надсилає новому електропостачальнику повідомлення про зупинку (анулювання) процедури зміни електропостачальника. Новий електропостачальник протягом одного робочого дня надсилає адміністратору комерційного обліку повідомлення про зупинку (анулювання) процедури зміни електропостачальника.
55.          Абзацом 4 пункту 6.1.3 розділу 6.1 глави VI Правил ринку передбачено, що коли споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.
56.          Відповідно до пункту 6.1.25 розділу 6.1 глави VI Правил ринку споживач має право протягом 14 календарних днів після зміни електропостачальника ініціювати процедуру переходу до іншого електропостачальника без оплати штрафних санкцій за передчасне розірвання договору.
57.          Таким чином, враховуючи принцип свободи договору, закріплений в статті 627 Цивільного кодексу України, та можливість встановлення санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору постачання електричної енергії споживачу, передбачене статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», ТОВ «ЧОЕК» та СФГ «Благословіння» в договорі про постачання електричної енергії передбачили санкцію (штраф) за дострокове припинення (розірвання) договору з ініціативи споживача.
58.          При цьому така санкція (штраф) може бути накладена постачальником на споживача незалежно від того, чи передбачено договором постачання електричної енергії споживачу можливість його дострокового розірвання у зв`язку зі зміною електропостачальника, або ж розірвання договору у зв`язку зі зміною електропостачальника є випадком, не передбаченим умовами договору.
59.          Звідси споживач за договором постачання електричної енергії споживачу зобов`язаний за вимогою постачальника сплатити санкцію (штраф) за дострокове припинення (розірвання) договору з його ініціативи, в тому числі у разі зміни електропостальника, якщо така санкція (штраф) передбачена умовами вказаного договору або комерційної пропозиції до нього, та за умови, що договір має фіксований термін (строк) дії, а повідомлення новому електропостачальнику про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу направлено в іншій термін, ніж за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.
60.          Саме на підставі вказаних норм матеріального права апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та ухвалив нове рішення - про задоволення позову і зазначив, що оскільки строк дії договору про постачання електричної енергії погоджений сторонами до 31.12.2020, а СФГ «Благословіння» змінив електропостачальника з 01.04.2020 (тобто до закінчення строку дії договору), то відбулось дострокове розірвання договору, що має наслідком припинення дії договору з ТОВ «ЧОЕК» з ініціативи СФГ «Благословіння», а ТОВ «ЧОЕК» обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу.
61.          Щодо посилань скаржника на припинення дії договору про постачання електричної енергії у зв`язку з початком дії нового ринку електричної енергії, то колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який зазначив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про постачання електричної енергії, при цьому з 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції від 01.01.2019, а з       01.02.2020 - на умовах комерційної пропозиції від 01.02.2020, яка підписана СФГ «Благословіння» та в якій визначено строк дії договору - до 31.12.2020. Відтак, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, СФГ «Благословіння» ініційовало зміну електропостачальника за наявності діючого договору про постачання електричної енергії.
62.          Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції про відмову в позові, в якому місцевий господарський суд необґрунтовано зазначив про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій через відсутність протиправних дій споживача щодо зміни електропостачальника (дострокове припинення договору).
63.          У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи № 926/1297/21 ухвалено обґрунтоване та законне судове рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
64.          Ураховуючи викладене, касаційна скарга СФГ «Благословіння», подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.
65.          За таких обставин, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
67.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
68.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу СФГ «Благословіння» необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Щодо судових витрат
69.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги СФГ «Благословіння» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Благословіння» залишити без задоволення.
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 у справі                  № 926/1297/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                          Г. М. Мачульський 

                                                                                                              Є. В. Краснов