Справа № 464/917/20                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.  
Провадження № 22-ц/811/2903/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: представника АТ«Страхова компанія «ІНГО» - Хом`яка О.Г., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»  на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,
ВСТАНОВИЛА:
позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мелех Д.О., 17.02.2020 звернувся в суд із позовом, у якому просив стягнути із відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 888790, 26 грн, судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2017 між ним, як страхувальником та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як страховиком було укладено договір №640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.02.2018 близько 15.40 год. у м.Львові по вул.Виговського, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний застрахований автомобіль, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22.02.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування. 06.04.2018 ОСОБА_1 отримано відповідь від  ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», яким повідомлено позивача про те, що згідно висновку експертного дослідження №86 від 09.03.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 203 750, 29 грн. і, враховуючи умови п.10.2.4 Договору страхування, автомобіль вважається таким, що повністю знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75% страхової суми, яка складає 1 600 000 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 337 596 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) – 0 грн (франшиза) – 1 183 500 грн (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна») – 78 904 грн (знос за період дії договору страхування). Дана сума страхового відшкодування була відшкодована ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач не погоджується із сумою страхового відшкодування, з огляду на таке. З невідомих причин та без будь-якого погодження із страхувальником, страховиком визначено вартість залишків пошкодженого транспортного засобу на підставі інтернет-торгів, а не на підставі товарознавчої експертизи. Більше того, в зобов`язуючій пропозиції для ОСОБА_1 від ТОВ «Аудатекс України» зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на Платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на Платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта. Окрім цього, покупець має зобов`язання за ціновою пропозицією тільки до 28.03.2018, а ОСОБА_1 отримав копію такої пропозиції лише 06.04.2018, що позбавило його можливості скористатись такою. Визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі товарознавчої експертизи, відповідач повинен був на підставі товарознавчої експертиз визначити також і вартість автомобіля в пошкодженому стані. Згідно із висновком експерта №281 судової автотоварознавчої експертизи від 31.10.2019 р., ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані в цінах, станом на дату ДТП (11.02.2018 р.) становить 294709,74 грн. Із врахуванням наведеного, вважає, що визнання відповідачем автомобіля такого, як загиблий та визначення його вартості в пошкодженому стані за методом, що використав відповідач, є невірним та таким, що суперечить умовам Договору страхування і такі дії є спрямованими на зменшення розміру страхової виплати. Позивач вважає, що сума недоплаченого страхового відшкодування повинна складати 888 790,26 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) – 0 грн. (франшиза) – 294 709,74 грн (вартість автомобіля в пошкодженому стані) – 78 904 грн (знос за період дії договору страхування) – 337 596 грн (виплачена сума відповідачем).
17.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Мелеха Д.О. про зменшення позовних вимог, після проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, у якій останній просить стягнути із відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 770 635,64 грн та судові витрати.
Представник позивача обґрунтовує таку заяву тим, що згідно із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Ю.Шатковського №4447 від 08.12.2020, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2018, після його пошкодження у ДТП (в пошкодженому стані) становить 412 864,36 грн. З огляду на наведене, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 770 635,64 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) – 0 грн (франшиза) – 412 864,36 грн (вартість автомобіля в пошкодженому стані) – 78 904 грн (знос за період дії договору страхування) – 337 596 грн (виплачена сума відповідачем).
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування – задоволено.
Стягнуто із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь  ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 770 635 (сімсот сімдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 64 коп.
Стягнуто із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в дохід держави 7 706 грн 36 коп. судового збору.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило АТ «Страхова компанія «ІНГО». 
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що в даному випадку мала місце повна (конструктивна) загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищила 75 % страхової суми, визначеної розділом 2 Договору страхування. Відтак розмір та порядок визначення суми страхового відшкодування регулюється п. 10.2.4. Договору страхування, на підставі якого саме страховик визначає суму, яка підлягає до виплати. Розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати Страхувальнику внаслідок конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, визначається на розсуд Страховика одним із способів, передбачених п. 10.2.4. Договору страхування. Зважаючи на норми Правил страхування та Договору страхування, саме Страховик має право визначати вартість залишків транспортного засобу при його конструктивній загибелі у один із способів, передбачених умовами Договору страхування, що не суперечить нормам чинного законодавства. Також, вважає, що судом першої інстанції, при розгляді справи по суті заявлених вимог та стягнення суми страхової виплати без урахування податку на додану вартість, було допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Зазначає, що згідно п.11.2.12. Правил страхування, Страхувальник зобов`язаний передати у власність Страховика транспортний засіб, складові частини, деталі та обладнання, відносно яких страхове відшкодування виплачене в повному обсязі відповідно до їхньої вартості, якщо інше не передбачено договором страхування. Згідно п. 11.3.7. Правил страхування та п.8.3.6. Договору страхування, Страховик має право одержати право власності на транспортний засіб, складові частини, деталі, обладнання, щодо заміни яких виплачене страхове відшкодування. Звертає увагу на те, що 03.04.2018 позивач вже отримав суму страхової виплати у розмірі 337596 грн. Однак з того часу він, в порушення умов Договору страхування, так і не передав відповідачу жодної складової частини, деталі чи обладнання, щодо заміни яких вже була здійснена страхова виплата. Відповідно прийняття судом рішення про стягнення на користь позивача суми страхової виплати без вирішення питання передачі відповідачу складових частини, деталей чи обладнання, щодо заміни яких виплачується таке відшкодування, буде порушувати норми матеріального права в частині незастосування закону, який підлягав до застосування, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача АТ «СК ІНГО» - Хом`як О.Г. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мелех Д.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом установлено, що 13.11.2017 між позивачем ОСОБА_1 , як страхувальником, та відповідачем АТ «СК ІНГО», як страховиком, було укладено договір №640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту (Автокаско), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – Договір).
11.02.2018 близько 15.40 год. у м.Львові по вул.Виговського, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний застрахований автомобіль, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22.02.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідачем АТ «СК ІНГО» дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.02.2018, визнана страховим випадком, тому визначено та виплачено позивачу розмір страхового відшкодування - 337 596 грн на підставі п. 10.2.4 Договору.
Згідно із п.10.2.4 Договору при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування (згідно р.16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі торгів інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більше 75 % страхової суми.
На замовлення АТ «СК ІНГО» було проведено експертне дослідження та згідно висновку №86 від 09.03.2018 вартість відновлювального ремонту  автомобіля  марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 203 750,29 грн, а відтак розрахунок страхового відшкодування було проведено таким чином: 1 600 000 грн (страхова сума) – 0 грн (франшиза) – 1183 500 грн (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна») – 78 904 грн (знос за період дії договору страхування).
Вищевказана сума вартості залишків у розмірі 1 183 500 грн, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна», стороною позивача не визнається. 
Оскільки п.10.2.4 Договору передбачено альтернативний спосіб визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ (на підставі торгів інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи), суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про визначення такої вартість за результатами товарознавчої експертизи, яка була призначена судом за клопотанням представника відповідача АТ «СК ІНГО».
Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи №4447 від 08.12.2020, виконаної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Шатковським А.Ю.,-
-ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2018 р. до моменту його пошкодження у ДТП, становила 1 747 599,54 грн;
-вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 11.02.2018 р., становила 1 209 076,45 грн;
-ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2018, після його пошкодження у ДТП (в пошкодженому стані) становила 412 864,36 грн.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сума страхового відшкодування повинна становити: 770 635,64 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) – 0 грн (франшиза) – 412 864,36 грн (вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно із висновком експерта №4447 від 08.12.2020 ) – 78 904 гр (знос за період дії договору страхування) – 337 596 грн (виплачена сума відповідачем) відповідно до положень п. 10.2.4 Договору.
Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку має місце стягнення страхового відшкодування у зв`язку із повною загибеллю транспортного засобу, а не з приводу страхового відшкодування по ремонту транспортного засобу, відтак вирахування суми ПДВ не підлягає застосуванню та суперечить умовам Договору.
Не заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідача про те, що слід вирішити питання про передачу відповідачу складових частин, деталей чи обладнання, щодо заміни яких виплачується таке відшкодування, оскільки передача залишків транспортного засобу при повній його загибелі Страховику не передбачена ні Договором, ні Правилами добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) АТ «СК ІНГО».
Доводи апеляційної скарги про те, що сума, яка підлягає до виплати визначається на розсуд страховика, одним із способів, передбачених п. 10.2.4. не заслуговують на увагу, оскільки в даному пункті не зазначено, що саме страховик визначає розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати у випадку повної загибелі застрахованого транспортного засобу.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»  залишити без задоволення.
       Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:23.05.2022.

Головуючий 
       
Судді